Решение от 24.09.2024 по делу № 2-371/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД 11RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием ответчика Митина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Светличного Ю. В. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Митину Р. Н., ООО «Геоид», кадастровому инженеру Искаковой Р. Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, определении границ земельных участков,

установил:

Светличный Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по любому из вариантов, предложенных экспертом Трухачевой И.П.

В обоснование иска указано, что Светличный Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Арихина Е.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанные земельные участки являются смежными. Право собственности на земельные участки Светличным Ю.В. зарегистрировано <дата>, Арихиной Е.А. <дата>. Ссылаясь на то, что при проведении администрацией района межевания земельных участков произошло наложение границ указанных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Митин Р.Н., кадастровый инженер Искакова Р.Г., ООО «Геоид», в качестве третьего лица – Арихина Е.А.

Ответчик Митин Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и данным в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № на торгах в рамках процедуры банкротства Арихиной Е.А. До приобретения земельного участка вызывал кадастрового инженера ООО «Геохолдинг», который оценил расположение участков и установил, что дом истца расположен полностью на участке Митина Р.Н., при этом в фактическом пользовании истца находится участок большей площади, чем зарегистрировано в ЕГРН. Указал, что реестровой ошибки при проведении комплексных кадастровых работ не допущено, что следует из экспертного заключения. Нежилое строение истцом возведено не на своем участке, а потому не должно было учитываться при проведении кадастровых работ и определении границ спорных земельных участков. Также отметил, что строение зарегистрировано в органах кадастрового учета как нежилой дом, к объекту капитального строительства не относится и может быть перенесено истцом на свой участок.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец Светличный Ю.В. и его представитель Бутгайут Г.Н. указали, что земельные участки были предоставлены Светличному Ю.В. и Арихиной Е.А. в 1991 году как работникам Сыктывкарского завода железобетонных изделий. С представителями завода они вышли на местность, были определены границы посредством установления колышков. В последующем, Светличный Ю.В. начал обрабатывать участок, в 2014 году зарегистрировал право собственности на участок. Границы участка в установленном порядке не оформлялись. В пределах установленных колышков начал строительство дома на участке. Между смежными границами участков с кадастровыми номерами № ограждение отсутствует, граница определяется по меже. Соседние земельные участки пустуют, никому не принадлежат. О комплексных работах в отношении земельных участках истца не оповещали. В настоящее время между Светличным Ю.В. и Митиным Р.Н. имеется спор о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Семина О.В. пояснила, что в отношении СНТ «Малая Соколовка», где расположены спорные земельные участки, проводились комплексные кадастровые работы в порядке, установленном законом. Границы участков определены на основании правоустанавливающих документов. В 2011 году СНТ «Малая Соколовка» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «Геоид» комплексные кадастровые работы кадастровым инженером Искаковой Р.Г. проведены по заказу администрации СыктывдинсК. <адрес> на основании муниципального контракта, границы земельных участков СНТ «Малая Соколовка» установлены на основании правоустанавливающих документов, схемы территории товарищества в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Арихина Е.А. поддержала исковые требования, указала, что пользовались земельными участками по колышкам, о проведении комплексных кадастровых работ не знали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определи рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению администрации СыктывдинсК. <адрес> от <дата> № § 1 часть земель СТ «Малая Соколовка» в м. <адрес>ю 24.40 га передана членам садоводческого товарищества с выдачей свидетельств на право пожизненного наследуемого владения.

Указанным постановлением истцу Светличному Ю.В. на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения был предоставлен земельный участок № в СНТ «Малая Соколовка», о чем выдано свидетельство №.

Как следует из выписки ЕГРН, указанному земельному участку <дата> присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на учет с декларативной площадью 1 000 кв.м.

На основании постановления администрации СыктывдинсК. <адрес> от <дата> № § 1, с учетом постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № истцом <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание (дом) с кадастровым номером №, 2014 года постройки, площадью 25 кв.м, право собственности на которое Светличным Ю.В. зарегистрировано <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справке казначея СНТ «Малая Соколовка» Арихина Е.А. является владельцем земельного участка № в СНТ «Малая Соколовка» с 1994 года.

Из выписки ЕГРН следует, что указанному земельному участку <дата> присвоен кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на учет с декларативной площадью 1 000 кв.м.

На основании заявления Арихиной Е.А. постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № земельный участок № с кадастровым номером № предоставлен Арихиной Е.А. в собственность бесплатно для садоводства и огородничества, право собственности Арихиной Е.А. зарегистрировано

<дата>.

Согласно данным кадастрового учета сведения о границах указанных земельных участков в ЕГРН внесены на основании кадастровых работ <дата>, проведенных кадастровым инженером Искаковой Р.Г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Митин Р.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> по результатам открытых торгов по продаже имущества должника Арихиной А.Е. в рамках дела о банкротстве № А29-№/2023 (переход права собственности зарегистрирован <дата>).

Также установлено, что по заказу администрации кадастровым инженером ООО «Геоид» Искаковой Р.Г. в рамках комплексных кадастровых работ в 2021 году были проведены работы по уточнению местоположения границ земельных участков кадастрового квартала № в СТ «Малая Соколовка», по результатам которых, в том числе были установлены границы земельных участков 11№:22.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ произошло наложение границ указанных земельных участков, в результате которых дом истца оказался на участке с кадастровым номером №, что, возможно, произошло в результате реестровой ошибки при формировании земельных участков, Светличный Ю.В. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от <дата> №-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно ст. 42.1 названного Федерального закона под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала: 1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) требованиям к описанию местоположения границ земельных участков; 2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в ч.6 настоящей статьи (ч. 1). В результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков (п. 1 ч. 2). Комплексные кадастровые работы выполняются в порядке, установленном настоящей главой (ч. 3). В отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, комплексные кадастровые работы выполняются в соответствии с утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проектом межевания территории либо в случае, если применительно к такой территории утвержден проект организации и застройки территории или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории, на основании указанных проекта или документа (при наличии таких утвержденных проекта или документа) (п. 3 ч. 6).

Судом установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках комплексных кадастровых работ территории кадастрового квартала № на основании муниципального контракта 03072№ от <дата>, заключенного между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. и ООО «Геоид», что отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 42.2, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 42.3 Закона № 221-ФЗ.

Порядок выполнения комплексных кадастровых работ закреплен ст. 42.6 Закона №221-ФЗ.

Так, при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: 1) разработка проекта карты-плана территории; 2) согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; 3) утверждение карты-плана территории органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории; 4) представление карты-плана территории в орган регистрации прав (ч.1). Карта-план территории утверждается органом местного самоуправления (п. 1 ч.1.1).

Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на <дата> в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (ч. 3).

Заказчик комплексных кадастровых работ в случае выполнения комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет бюджетных средств, после рассмотрения проекта карты-плана территории направляет его в согласительную комиссию (ч. 7.1).

Орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, после рассмотрения проекта карты-плана территории, представленного согласительной комиссией, утверждает карту-план территории и в срок не более трех рабочих дней со дня утверждения направляет ее в орган регистрации прав в порядке, установленном ч. 3 ст.19 Закона № 218-ФЗ (ч. 8).

Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ установлены ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ.

Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст.42.6 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа) (ч. 2).

Силу положений ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ органом местного самоуправления муниципального округа, городского округа или поселения, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы (ч. 1).

В целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ (ч. 7).

В силу п. 1 ч. 17 ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами.

По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол заседания согласительной комиссии, форма и содержание которого утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также составляется заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков (ч. 18).

В течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока представления предусмотренных частью 14 настоящей статьи возражений согласительная комиссия направляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, для утверждения оформленный исполнителем комплексных кадастровых работ проект карты-плана территории в окончательной редакции и необходимые для его утверждения материалы заседания согласительной комиссии (ч. 19).

Судом установлено, что при подготовке карта-плана территории кадастрового квартала №, были соблюдены вышеприведенные требования к проведению комплексных кадастровых работ.

Вопреки доводам стороны истца и третьего лица, правообладатели объектов недвижимости были надлежащим образом извещены о проведении комплексных кадастровых работ в порядке и сроки, установленные ст. 42.7 Закона № 221-ФЗ, карта-план территории кадастрового квартала был опубликован для ознакомления с установленными границами на официальных сайтах Управления Росреестра по Р. К. и администрации СыктывдинсК. <адрес> (ч. 10 ст.42.10 Закона №221-ФЗ), что подтверждается представленными в материалы дела документами по проведению комплексных кадастровых работ в СТ «Малая Соколовка».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № в карта-плане территории кадастрового квартала № были установлены на основании схемы организации территории СТ «Малая Соколовка», поскольку невозможно было однозначно определить используемые границы земельного участка, в связи с тем, что на местности отсутствовали какие-либо искусственные сооружения, ограничивающие земельный участок, что не оспаривалось Светличным Ю.В. и Арихиной Е.А. В соответствии с данной схемой садовые участки предоставлялись площадью по 1000 кв.м, прямоугольной формы, по данной схеме установлены проезды и их ширина.

Будучи правообладателем земельного участка 11№, истец в установленные ч. 14 ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ сроки не представил возражения относительно границ земельного участка, а также документы, подтверждающие существование земельного участка в границах, существующих на момент проведения комплексных кадастровых работ. Об отсутствии представленных возражений свидетельствует протокол заседания согласительной комиссии от <дата> и заключение о результатах рассмотрения возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков от <дата>.

Исходя из характера заявленных требований, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов истца о наличии ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «Норд-Инжиниринг» Трухачевой И.П.

Согласно представленному заключению эксперта от <дата> местоположение границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № на местности ничем не закреплено, т.е. на местности отсутствуют какие-либо искусственные сооружения (забор, колышки, межевые знаки). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 185 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 735 кв.м.

Также экспертом выявлено пересечение границ земельных участков, указано, что площадь пересечения части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № 284 кв.м; площадь пересечения строения у земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 32 кв.м.; площадь пересечения части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 96 кв.м.; площадь пересечения строения у земельного участка с кадастровым номером 11№ на земельный участок с кадастровым номером № составила 13 кв.м.

Согласно ситуационному плану фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № существенно отличаются от границ и площади правоустанавливающих документов, а именно: конфигурация по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером № используется в виде трапеции, что не соответствует конфигурации отраженной в свидетельстве на чертеже в ПНВ № в виде прямоугольника; промеры сторон по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером № также отличаются от промера, указанного на чертеже в ПНВ №; конфигурация по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером № используется в виде трапеции, что не соответствует сведениям ЕГРН; промеры сторон по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером № также отличаются от промера, указанного в сведениях ЕГРН. Данные планы не имеют достаточных сведений, позволяющих определить границы и достоверно осуществить привязку к местности. При составлении ситуационного плана экспертом осуществлялась привязка земельных участков № к местности относительно ориентиров, которыми в данном случае являются: канава вдоль пожарного проезда, пожарный проезд, линия ЛЭП. Площадь земельного участка № по фактическому землепользованию составляет 1 185 кв.м., что не соответствует площади 1 000 кв.м, указанной в свидетельстве ПНВ и ЕГРН. Площадь земельного участка № по фактическому землепользованию составляет 735 кв.м., что не соответствует площади 1 000 кв.м., указанной в ЕГРН. Фактически границы указанных земельных участков существенно отличаются от юридических границ согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт указал, что существенное отличие могло возникнуть вследствие того, что земельные участки № до проведения комплексных кадастровых работ стояли на государственном кадастровом учете декларативно, граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На чертеже свидетельства ПНВ отсутствуют сведения, которые позволяют достоверно и точно определить местоположение земельного участка № на местности. Нежилое строение с кадастровым номером №, было поставлено на кадастровый учет декларативно, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>; граница объекта капитального строительства не установлена на земельном участке. Возможно, данная ситуация не позволила учесть факт расположения объекта капитального строительства на земельном участке, вследствие чего, при проведении комплексных кадастровых работ граница формировалась согласно схеме организации территории коллективного садоводства «Малая Соколовка», без учета данного строения.

Между тем, экспертом отмечено, что при проведении комплексных кадастровых работ данное нежилое строение уже было расположено на земельном участке, исходя из года строительства 2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Также на земельных участках № при проведении комплексных кадастровых работ были расположены другие нежилые строения, которые могли быть учтены при формировании границ данных земельных участков, что исключило бы ошибку в пересечении и/или наложения границ спорных земельных участков.

Согласно экспертному заключению при проведении межевания земельных участков, комплексных кадастровых работ и внесении ее результатов в ГКН в части определенной конфигурации, координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № на основании схемы организации территории коллективного садоводства «Малая Соколовка» ошибка отсутствует, но при проведении процедуры комплексных кадастровых работ не были учтены объекты капитального строительства, которые были расположены на земельных участках №.

Экспертом схематично путем компьютерного моделирования была построена схема границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно схеме «Малая Соколовка» путем наложения (приложение №). Эксперт отмечает, что если взять главную дорогу в качестве привязки, то она четко садится на главную дорогу, указанную на схеме «Малая Соколовка». Также был рассмотрен вариант, при котором экспертом с помощью компьютерного моделирования была создана модель - ситуационного плана, составленного на схеме «Малая Соколовка» уже с учетом границ фактического землепользования. Эксперт указывает, что если принять границу фактического землепользования смежных земельных участков № и сопоставить с общей границей этих земельных участков согласно схеме «Малая Соколовка» (Приложение №), то идёт смещение ориентира (пожарный проезд) в сторону юга относительно схемы «Малая Соколовка». Отсюда эксперт делает вывод, что идет несоответствие фактического пожарного проезда.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельных участков, комплексных кадастровых работ и внесении ее результатов в ГКН в части определенной конфигурации, координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:№ была допущена ошибка, т.к. не были учтены объекты капитального строительства, которые были расположены на земельных участках 11№.

Экспертом предложено два допустимых варианта по устранению ошибки и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № Оба варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлены в приложениях №, 9 и предусматривают сохранение площади земельных участков сторон, но с изменением конфигурации земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Трухачева И.П. подтвердила выводы подготовленного ею экспертного заключения, показав, что если бы при регистрации дома Светличный Ю.В. вызвал кадастрового инженера, который бы определил границы месторасположения строения, то тогда ошибка бы выявилась, а он поставил дом декларативно. Когда проводились комплексные кадастровые работы, кадастровый инженер основывался на схеме кадастрового квартала СНТ «Малая Соколовка» и правоустанавливающих документах. Эксперт указала, что поскольку при проведении комплексных кадастровых работ дом стоял на кадастровом учете декларативно, без координат, его границы не были определены, поэтому реестровой ошибки в рамках комплексных кадастровых работ нет. Эксперт также пояснила, что собственники спорных участков пользуются участками не по правоустанавливающим документам, Светличный Ю.В. фактически пользуется большей территорией и не по конфигурации, отраженной в свидетельстве ПНВ. Эксперт пришла к выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ реестровой ошибки не допущено, но есть реестровая ошибка в определении границ спорных участков сторон, Светличным Ю.В. дом возведен не на своем участке, и при определении границ участка истца надо было учесть это строение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельство на ПНВ №, постановление администрации СыктывдинсК. <адрес>» от <дата> № и сведения ЕГРН, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение и показания эксперта Трухачевой И.П., оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ требования законодательства по проведению данных работ нарушены не были, а границы земельных участков установлены в соответствии с документами, на основании которых земельные участки были представлены. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при проведении межевания, истцом не представлено и судом не добыто. Каких-либо несоответствий между документами, представленными при проведении комплексных кадастровых работ и сведениями в ЕГРН по делу также не установлено.

Выводы эксперта Трухачевой И.П. о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Как указал эксперт, к такому выводу она пришла только потому, что при определении границ данных участков не учтено нежилое строение истца, расположенное на участке ответчика с кадастровым номером №

Вместе с тем, как указал сам же эксперт и установлено судом, строение стояло на кадастровом учете декларативно, без координат, его границы не были определены, площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составляет 1 185 кв.м., что не соответствует площади 1 000 кв.м, указанной в свидетельстве ПНВ и ЕГРН, фактически границы и конфигурация спорных земельных участков существенно отличаются от юридических границ и конфигурации в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

Проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков СТ «Малая Соколовка» соответствует вышеприведенным требованиям ч. 3 ст. 42.6, ч. 1 ст. 42.8 Закона №221-ФЗ, ч. 10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, границы и площади земельных участков определены на основании правоустанавливающих документов и схемы организации территории СТ «Малая Соколовка».

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истец при строительстве дома нарушил границы своего земельного участка и вышел за его пределы, тем самым самовольно занял соседний земельный участок, а потому нежилое строение Светличного Ю.В. не должно было учитываться при определении границ спорных участков, реестровая ошибка отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что нежилое строение истца фактически полностью расположено на участке ответчика, и в результате устранения реестровой ошибки способами, указанными экспертом, произойдет изменение фактических границ земельных участков сторон, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, и свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правовые основания для установления иных границ земельных участков истца и ответчика по представленным доказательствам отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. (░░░░ 1021100971352), ░░░░░░ ░. ░. (№, ░░░ «░░░░░» (░. 7453299007), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.