Решение по делу № 33-1233/2020 от 16.07.2020

Судья Рудин Д.Н. № 33-1233/2020

Дело №13-96/2020

60RS0002-01-2019-001222-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопенковой Е.В., Прокопенковой У.В., Прокопенкова Д.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенковой У.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рюминой А.А., Прокопенкова В.А., Прокопенкова М.А., об отсрочке исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу (производство №2-742/2019) отказать.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Прокопенкова Е.В., Прокопенков Д.В. и Прокопенкова У.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рюминой А.А., Прокопенкова В.А. и Прокопенкова М.А., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Русакова И.И.: Прокопенкова Е.В., Прокопенков Д.В.,, Прокопенкова У.В. и несовершеннолетние Рюмина А.А., Прокопенков В.А. и Прокопенков М.А. признаны утратившими право пользования жилым домом № ..., выселены и сняты с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречного иска Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В. и Прокопенковой У.В. о признании сделки недействительной отказано.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что в настоящее время они не могут исполнить решение суда, поскольку у них нет другого жилого помещения. Просили предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год.

Данное заявление рассмотрено по правилам ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Прокопенкова Е.В., Прокопенков Д.В. и Прокопенкова У.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рюминой А.А., Прокопенкова В.А. и Прокопенкова М.А., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции, а также о рассмотрении заявления в их отсутствие, что, по мнению Прокопенковых, нарушило их процессуальные права.

В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного судьей определения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 02.10.2018, удовлетворен иск П.Ю.А.. к Прокопенковой У.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома № ... от 29.12.2017, в удовлетворении иска Прокопенковой У.В. о признании данной сделки недействительной по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ было отказано.

18.04.2019 между П.Ю.А. и Русаковым И.И. был заключен договор купли-продажи дома по адресу: ..., государственная регистрация перехода права собственности на имя Русакова И.И. произведена 06.05.2019.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Русакова И.И. к Прокопенковой Е.В., Прокопенкову Д.В. и Прокопенковой У.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рюминой А.А., Прокопенкова В.А. и Прокопенкова М.А., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также отказано в удовлетворении встречного иска Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В. и Прокопенковой У.В. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено признать утратившими Прокопенкову Е.В., Прокопенкова Д.В., Прокопенкову У.В. и ее несовершеннолетних детей Рюмину А.А., Прокопенкова В.А. и Прокопенкова М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить их из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопенковой Е.В., Прокопенкова Д.В. и Прокопенковой У.В. об отсрочке исполнения решения суда от 14 ноября 2019 года на один год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов и прав, как взыскателя, так и должника при исполнении судебного акта, из наличия у ответчиков Прокопенковой Е.В. и Прокопенковой У.В. иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, не усматривая обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих решение суда невозможным, тогда как необоснованное предоставление отсрочки повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца Русакова И.И., а также к нарушению принципа своевременного исполнения решения суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения решения суда заявителями, ссылавшимися на отсутствие у них иного жилья для переселения, не представлено.

Напротив, как установлено при разрешении дела по существу спора исходя из выписок из ЕГРН Прокопенковой У.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 44.4 м.кв. в ..., а Прокопенковой Е.В. на праве собственности принадлежит комната в ...

Доказательства затруднительного, тяжелого материального положения заявителей в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, приводя вышеуказанные доводы, заявители не доказали, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, и решение суда будет исполнено.

Меры по исполнению решения Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2019 года до настоящего времени ответчиками предприняты не были, доказательств обратного должниками не представлено в суд первой инстанции, не содержится их и в частной жалобе.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2020 года был рассмотрен в отсутствие заявителей Прокопенковых, не извещенной о месте и времени рассмотрения заявления, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенковой Е.В., Прокопенковой У.В.,, Прокопенкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Захарова