Решение по делу № 2-5106/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-5106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Тырина С. А.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

соответчика Захарова В.С.,

представителя соответчика Плотникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Гиголова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гиголов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 41100 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., штрафа, неустойки в размере 11097 руб. за период с 16.03.2018г., убытков понесенных по оплате проверки развал и схождения автомобиля в сумме 675 руб. и по оплате услуг по дефектовки автомобиля в сумме 1650 руб.; с Захарова В.С. – материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 90700 руб.; взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 г. по вине водителя Захарова В.С., управлявшего автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Определением суда от 06.11.2018г. судом утверждено мирового соглашение, заключенное между уполномоченным представителем истца и ответчиком Захаровым В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик Захаров В.С. вину в дорожно транспортном происшествии не оспаривал. Позиция ответчика поддержана его представителем Плотниковым Д.В.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» участия при рассмотрении дела не приняло, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные административный материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2018г. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Захарова В.С. и автомашины ..., под управлением водителя Гиголова А.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Захарова В.С. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Захарова В.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Захарова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Гиголова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2018г. Гиголов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 04.04.2018г. – с соответствующей претензией. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 15.03.2018г. Гиголову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 113900 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... М.А. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 245700 руб., а с учетом износа – 155000 руб.

Ответчиком представлено заключение на основании отчета ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165213,14 руб., а с учетом износа – 113900 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178115 руб., а с учетом износа – 124580 руб.

Как следует из экспертного заключения на автомобиле имеются многочисленные повреждения по периметру кузова, полученные при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП от 27.01.2018г. Кроме того, экспертом исключена стоимость устранения повреждений подрамника задней подвески левой.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ... С.В. повреждения подрамника задней подвески левой невозможно установить визуально, необходимо производство инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова ТС, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой.

Пояснения эксперта ... С.В. в этой части полностью согласуются с пояснениями эксперт ... М.А., который также показал, что для установления повреждения подрамника необходимо применение инструментального контроля. При этом, эксперт ... М.А. пояснил, что вывод о повреждении спорной детали сделан им с учетом имевшегося заказ-наряда № 267 от 20.02.2018г., из которого следовало, что было произведено считывание кодов неисправностей и в рекомендациях указано о повреждении заднего подрамника (смещение) (л.д. 36), сам лист исследования заказчиком ему представлен не был.

Учитывая то обстоятельство, что согласно сведениям ИП ... О.В., представленным по запросу суда, работы по регулировке углов установки колес ими не выполнялись и результат проверки углов установки колес отсутствуют, в тоже время, сторона истца не порочит результаты судебной экспертизы в части исключения стоимости устранения повреждений других деталей, исключенных экспертом ... С.В., судебная экспертиза составлена экспертом по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, акта осмотра тс, административного материала, экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде, суд в качестве достоверного доказательства по делу принимает экспертное заключение ИП ... С.В.

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гиголова А.А. недополученного страхового возмещения в размере в размере 10600 руб. (124580 руб.– 113900 руб.) не имеется, поскольку как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ... С.В. составляет менее 10 процентов.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соблюден, оснований для взыскания неустойки за период заявленный истцом с 16.03.2018г. не имеется. Равно как не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг по проверке развал и схождения автомобиля в сумме 675 руб., по оплате дефектовки в сумме 1650 руб., ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны АО «АльфаСтразование».

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца по оплате экспертного заключения, услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиголова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 41100 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., штрафа, неустойки в размере 11097 руб., убытков понесенных по оплате проверки развал и схождения автомобиля в сумме 675 руб. и по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1650 руб., расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова