Решение по делу № 22К-8758/2023 от 09.10.2023

    Судья Ильин С.М. <данные изъяты>К-8758/2023

    АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      31 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя Колбасюка В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Колбасюка В. Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя Колбасюка В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным волокиты СУ МУ МВД России «Люберецкое» прекращено в виду отсутствия предмета обжалования, и в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Колбасюка, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мнение прокурора Фоменко, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колбасюк обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и волокиту следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г., за что привлечь их к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 30.12.2020г. он обратился с заявлением о преступлении в отношении Овчаренко и других лиц, которое 29.08.2022г. передано в производство СУ МУ МВД России «Люберецкое» за КУСП <данные изъяты>, и 11.11.2022г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что с августа 2022 года следствие бездействует, проверку должным образом не проводит, указания прокуратуры не выполняет, процессуальные документы в установленный законом срок ему не направляет, что нарушает его Конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя Колбасюка В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным волокиты СУ МУ МВД России «Люберецкое» прекращено в виду отсутствия предмета обжалования, и в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Колбасюк считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о наличии бездействия и волокиты следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», и считает, что суд отказав в удовлетворении его жалобы, не дал оценку его доводам в совокупности с материалами дела и показаниями лиц, участвующих в судебном заседании, из которых усматривается бездействие следователя и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», а также необоснованно сослался на п.9 Постановления пленума, что лишило его права на доступ к правосудию и ограничило его в судебной защите его прав и законных интересов.

Обращает внимание на то, что фактически суд приступил к рассмотрению его жалобы 22.08.2023г., а 13.07.2023г. судебное заседание было фиктивным, о котором его не известили.

Просит постановление отменить, жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Из представленного материала следует, что 04.07.2023г. заявитель Колбасюк обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и волокиту следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г., за что привлечь их к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. 03.07.2023г. заместителем прокурора Галкиным С.М. вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками СУ МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проведения расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г. по ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которого при изучении данного уголовного дела установлены факты незаконного приостановления следствия, невыполнение указаний прокуратуры по проведению ряда следственных действий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на расследование дела, в том числе в разумные сроки следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителем СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Таким образом, 03.07.2023г. заместителем прокурора Галкиным С.М. во внесенном представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителем СУ МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проведения расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г. по ч.3 ст.159 УК РФ установлен факт бездействия указанных должностных лиц и принято решение об обязании устранить допущенные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Однако суд, изучив материалы дела, представление зам.прокурора Галкина С.М. от 03.07.2023г. с требованием устранить допущенные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в виду отсутствия оснований для признания бездействия СУ МУ МВД России «Люберецоке», которое способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, который является незаконным и противоречащим представленным материалам, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене.

Кроме того, из просительной части жалобы заявителя Колбасюка, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что он просит привлечь следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, однако в обжалуемом решении данные требования не рассмотрены и выводы о нем не мотивированны, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку имеющихся материалов в деле достаточно для рассмотрения по существу, с апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что на 04.07.2023г. на момент поступления в Люберецкий городской суд жалобы заявителя Колбасюка, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и волокиты следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г., за что привлечь их к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, и о чём суду стало известно в ходе судебного следствия 29.08.2023г., 03.07.2023г. заместителем прокурора Галкиным С.М. во внесенном представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителем СУ МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проведения расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г. по ч.3 ст.159 УК РФ установлен факт бездействия указанных должностных лиц и принято решение об обязании устранить допущенные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Колбасюка, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 11.11.2022г., поскольку заявленные в указанной жалобе требования заявителя Колбасюка рассмотрены зам.прокурора по г.о.Люберцы, установлен факт бездействия должностных лиц и принято решение об обязании устранить допущенные нарушения и привлечении виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку по состоянию на 04.07.2023г. отпал предмет обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о признании в действиях должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое» волокиты, не является предметом, рассматриваемым судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Кроме того, доводы жалобы заявителя Колбасюка о привлечении должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое» к административной ответственности также не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Колбасюка В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» – отменить.

Производство по жалобе заявителя Колбасюка В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» и привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - прекратить.

Это же постановление в части прекращения производства по жалобе заявителя Колбасюка В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным волокиты в действиях следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Пургиной С.С. и руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Н.В. Глазырина