Решение по делу № 33а-14468/2019 от 01.08.2019

Судья Бусыгин Д.А. УИД № 16RS0051-01-2019-002497-298 Дело № 2а-3009/2019 Дело № 33а-14468/2019

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 29апреля 2019 года, которым постановлено:

административный иск гаражно-строительного кооператива «Салют» к Советскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой Аиде Викторовне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нечаевой Надежде Александровне, Габдуллиной Алие Рустемовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нечаевой Надежды Александровны, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения, в том числе выхода по месту жительства должника, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51817/17/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину Алию Рустемовну устранить допущенные нарушения и выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51817/17/16060-ИП.

Выслушав представителя административных ответчиков отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Аполосову В.О., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Салют» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 51817/17/16060-ИП, возбужденному 26июня 2017 года в ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан, о взыскании с должника Жиганова В.О. в его пользу задолженности по членским взносам в размере 131155 рублей 35 копеек и государственной пошлины в размере 1911рублей 55 копеек.

Поскольку в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, председатель гаражно-строительного кооператива «Салют» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомить его с возбужденным исполнительным производством, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, однако в этом ему было отказано со ссылкой на занятость судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан просят об отмене решения суда, повторяя доводы о том, что должностными лицами службы судебных приставов были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан – Аполосова В.О. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что в настоящий момент денежные средства по исполнительному производству №51817/17/16060-ИП взысканы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани 23 мая 2017 года, в ОСП № 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан 26 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №51817/17/16060-ИП о взыскании с Жиганова В.О. в пользу гаражно-строительного кооператива «Салют» задолженности по уплате членских взносов и государственной пошлины в общем размере 133066 рублей 9копеек.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Нечаевой Н.А., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство до принятия его на свое исполнение в апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиной А.Р., были выполнены следующие действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в пенсионный фонд, операторам связи, орган ЗАГС для установления полного имущественного положения должника, в результате которых выявлены принадлежащие должнику транспортные средства, недвижимое имущество и денежные средства на счете в банке. Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Разрешая данный административный спор и признавая оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава- исполнителя Нечаевой Н.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ею каких-либо эффективных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Нечаева Н.А. не приняла всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использовала.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли быть основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. При этом исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа после принятия административного искового заявления гаражно-строительного кооператива «Салют» к производству суда, не является основанием, исключающим факт бездействия со стороны административного ответчика по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё