Решение по делу № 22-853/2019 от 18.11.2019

Судья Бжассо С.Т.             дело № 22-853                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.,

судей Делок М.М. и Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Самогова Р.К. при помощи системы видеоконференц-связи,его защитника – адвоката Манкиева С.Р., представившего удостоверение№, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2019 уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Крупской В.Н.и апелляционной жалобе защитника осужденного Самогова Р.К. - адвоката Манкиева С.Р. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, гражданин РФ,<данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободыс лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительныхи административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительныхи административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Самогову Р.К. в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17.10.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 19.06.2018 по 22.11.2018 в порядкеч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Самогова Р.К. под домашним арестом за период с 23.11.2018 по 16.10.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы,из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Взыскано с Самогова Р.К. в пользу УФСИН России по Республике Адыгея 190054 рубля 80 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – наложение ареста на имущество Самогова Р.К.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средствав размере 86 рублей 03 копейки, находящиеся на банковском счетеСамогова Р.К., открытом в филиале № 7770 отделения № 8620 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 198 рублей15 копеек, находящиеся на банковском счете открытом в филиале № 70 отделения № 8620 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк оставленыбез изменения.

Заслушав доклад судьи Галагана В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных представленияи жалобы, выступление прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Самогова Р.К.и защитника ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Самогов Р.К. признан виновным в получении должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том,что это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций,то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совершено Самоговым Р.К. при отсутствии указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора Крупская В.Н. просит приговор Теучежского районного суда от 17.10.2019 в отношении Самогова Р.К. изменитьи назначить более суровое наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет. Окончательное наказание назначитьпо совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной гражданской службы, связанныес выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления, помощник Теучежского межрайонного прокурора, не оспаривая выводы суда о виновностии правильности квалификации действий Самогова Р.К. за содеянное, ссылаясь на положения статей 6,60 УК РФ о назначении наказания, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорит о том, что требования законаоб указании в приговоре мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, а равно как освобождению от него или его отбыванию, судом не выполнены.

Так, суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, однако не указал положения какой части и статьи нормы материального права применил при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, помощник прокурора отмечает, что санкцияч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказанияно в приговоре не мотивировал, по каким причинам счел нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то,что подобный вид дополнительного наказания, учитывая природу взяточничества, является соразмерным содеянному, целесообразными способствующим достижению целей наказания.

Наряду с этим, автор представления обращает внимание на то,что судом в приговоре не дана оценка обстоятельствам совершения преступления и его последствиям, тяжести содеянного, а также то, что причиненный Самоговым Р.К. ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом подытоживая доводы о незаконностии несправедливости приговора суда первой инстанции, помощник прокурора считает, что назначенная Самогову Р.К. мера наказания не соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Самогова Р.К. адвоката Манкиева С.Р. содержится просьба об изменении приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 и назначении его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободыи не связанного с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима по мотиву того, что примененная к Самогову Р.К. столь суровая мера наказания в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного. Одновременно с этим просит переквалифицировать действия Самогова Р.К. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФна ч. 3 ст. 159 УК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу с участием осужденного.

Апелляционную жалобу защитник мотивирует несправедливостью приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания в виде лишения свободы. Назначая столь суровое наказание, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Самогова Р.К., при том,что размер доходов семьи осужденного не выше прожиточного минимума.

Защитник отмечает, что в случае назначения Самогову Р.К. наказания не связанного с изоляцией от общества, у последнего имеласьбы возможность исполнить приговор суда в части гражданского иска, который он признал в полном объеме.

Считает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном исходя из позиции государственного обвинителя просившего о назначении Самогову Р.К. наказания связанного с лишением свободы,что не соответствует тяжести содеянного.

Так же обращает внимание на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Самогов Р.К. свою винув совершенном преступлении признал полностью, поясняя при этом,что намерения на получение взятки у него не было, а злоупотреблениеи превышение служебными полномочиями выражалось лишь служебной необходимостью. Кроме того, его подзащитный оказал содействие судебному следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении, в последнем слове просил не лишать его свободы.Однако данные обстоятельства судом не были учтены.

Помимо этого считает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечень которых не является исчерпывающим, а ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности Самогова Р.К.

Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении Самогова Р.К. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью Уголовного кодекса РФ минимальный придел не установлен.

Наряду с этим, защитник считает, что предварительным следствием уголовное дело в отношении Самогова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ расследовано неквалифицированно и необъективно, а судом не дана оценка доказательствам и показаниям свидетелей, которые, по мнению защитника, являются противоречивыми. В частности, показания свидетелей,за исключением показаний свидетеля Тлецери, данные в ходе предварительного следствия существенно отличались от показаний, данныхв судебном заседании. Например, показания свидетеля Сохрина, который фактически отказался от ранее данных им показаний на предварительном следствии и суду показал, что таких показаний он не давал.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело расследовалось12 месяцев, защитник находит, что предварительным следствием виновность его подзащитного в совершении данного преступления не доказана.

Так же защитник указывает на то, что вина его подзащитного безусловно имеет место быть, которая выражается лишь в том,что Самогов Р.К. должным образом не контролировал процессы производства и своих подчиненных в чьи обязанности входил контрольза производством, финансовая и бухгалтерская отчетность включая своевременную оплату по контрактам, договорам как юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, так и потерпевшим.Данные обстоятельства не были исследованы ни предварительным следствием, ни судом.

В судебном заседании как сам потерпевший Халиш Т.Б., так и другие свидетели не давали четких показаний о том, что автомобиль «Нива» приобретался в качестве взятки Самогову Р.К., их показания носили предположительный характер с высказыванием «кто-то….что-то слышал….по слухам…». Более того, данный автомобиль не только не был зарегистрирован на Самогова Р.К., но он им и не пользовался.Сам потерпевший Халиш Т.Б. в судебном заседании пояснял, что никаких договоренностей у него с Самоговым Р.К. об общем «покровительстве»,а так же о получении взяток не было. Между тем, данные показанияв приговоре не нашли своего отражения. Защитник утверждает,что Халиш Т.Б. свою коммерческую деятельность на территории ФКУ ИК-1 осуществлял исключительно в рамках правового поля, действуя согласно условиям договоров и распорядительных документов, которыени предварительным следствием, ни судом не признавались незаконными.

Исходя из изложенного, защитник полагает, что в действияхСамогова Р.К. имеется умысел именно на хищение чужого имуществас использованием служебного положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурорЧуяко Т.М. поддержал апелляционное представление о том, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Самогов Р.К. и его защитник – адвокат Манкиев С.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, просили удовлетворить апелляционную жалобуи приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Проверив материалы дела в порядке ст. 389.9 УПК РФ, изучиви обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, еслион соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем приговор в отношении Самогова Р.К. вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, приговором Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 17.10.2019 Самогов Р.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описаний преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ их места, времени, способа совершения и иных обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 подлежит отменес передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кроме этого, согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивированов приговоре.

Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение самого строгого вида наказания – лишения свободы.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Самогова Р.К., отсутствие нарушений избранной в ходе следствияи судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить Самогову Р.К. меру пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца и установить ограничения, предусмотренныест. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 17 октября 2019 года в отношении ФИО13 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательствов тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на домашний арест продлив срокна 2 месяца, то есть до 11 февраля 2020 года.

Установить ФИО1 следующие ограниченияи запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения,в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев неотложного посещения лечебных учреждений;

- запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу;

- запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силус момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий    (подпись)              М.Н. Войстрикова

        Судьи    (подпись)              М.М. Делок

            (подпись)              В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО9