Решение по делу № 22-1344/2022 от 09.02.2022

Судья Гунина И.В.                             № 22-1344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                 г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Мищенко А.В.,

осужденного Малютина И.Л.,

защитника – адвоката Бражкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года, которым

Малютин И.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

    Установлены ограничения: не менять и не выезжать за пределы г. Шахты Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явки оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано в ее пользу с Малютина И.Л. 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Доложив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Малютин И.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24.02.2020 в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Малютин И.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с Малютина И.Л. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Полагает, что не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бражкина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы в обосновании своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Малютин И.Л. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Малютина И.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Малютина И.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания Малютину И.Л., судом также учтены искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Малютину И.Л. наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалобы потерпевшей. Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статей 1064 ГК РФ и также является правильным.

Решение суда по гражданскому иску в части компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, вопреки доводам жалобы потерпевшей, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.

Решение в указанной части в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции.

Доводы представителя потерпевшей, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, в части увеличения стоимости лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросам компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, Малютин И.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Обвинительный приговор в отношении Малютина И.Л. постановлен 13.12.2021г. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Малютин И.Л. совершил преступление 24.02.2020г. Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления двухлетний срок давности привлечения Малютина И.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи осужденный Малютин И.Л. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года в отношении Малютин И.Л. изменить, освободить Малютина И.Л. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: