Решение по делу № 2-3/2016 (2-2781/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-2/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Сошнина ФИО16, Федотовой ФИО2 к Литвиновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Сошнин Д.Н. обратился в суд с иском к Литвиновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.06.2015 года произошло залитие квартиры по вине ответчика Литвиновой Е.В. В его квартире было повреждено: в коридоре и потолке и стенах жидкие обои были размыты, пол в комнате, кухне, коридоре намок (под линолеумом вода). Кроме того, имеется повреждение мебели, замкнуло проводку по всей квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению, выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой, составляет 114 745 рублей, кроме того истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 9 500 рублей, за повреждение мебели ущерб причинен на сумму 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 114 745 рублей в счет погашения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей за ущерб, причиненный мебели, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 500 рублей расходы на составление расчета, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3 894 рубля 90 копеек.

Федотова В.М. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, кВ.47. 14.06.2015 года по вине ответчика Литвиновой Е.В. произошло залитие ее квартиры. В результате залития были испорчены: обои улучшенного качества, плинтус потолочный. Пол - ламинат отошел от подложки, местами разбух. Дверь в комнату разбухла, наличники у дверей разбухли, а также повреждена мебель: стенка-горка, прикроватный столик, в коридоре намок встроенный шкаф, согласно экспертному заключения, выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 614 рублей, кроме того истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, ущерб причиненный мебели истец оценивает в размере 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 86 614 рублей – стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, 30 000 рублей ущерб причиненный мебели, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 8 000 рублей расходы понесенные на составление отчета и взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3 732 рубля 28 копеек.

Определением судьи от 26.08.2015 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2780/2015.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно спора привлечена Амирджанян М.В., которая является арендатором <адрес> на основании договора аренды квартиры от 06.06.2015 г., заключенного с ответчиком Литвиновой Е.В.

В дальнейшем истцы уточнили требования, указали, что залитие квартир произошло 14 июля 2015 года.

Истцы Сошнин Д.Н., Федотова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Сошнина Д.Н. и Федотовой В.М. по доверенности Медянская Л.Г. заявленные исковые требования поддержала, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. В судебном заседании уточнила исковые требования Сошнина Д.Н. и Федотовой В.М., просила взыскать с ответчика Литвиновой Е.В. в пользу истца Федотовой В.М. сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 82 813 рублей, стоимость ущерба, причиненного от залития поврежденного имущества (мебели) в размере 59 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за составление экспертных заключений в сумме 8 000 рублей и 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 052 рубля 01 копей    кА, расходы за представительство в суде в размере 30 000 рублей. В пользу истца Сошнина Д.Н. просила взыскать с ответчика Литвиновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в г. Липецке в размере 118 210 рублей (с учетом стоимости ремонта электропроводки в размере 11 503 рубля, стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели) в размере 41 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за составление экспертных заключений в сумме 9 500 рублей и 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 383 рубля 58 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности Баранов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику Литвиновой Е.В.

Ответчик Литвинова Е.В., представитель ответчика Литвиновой Е.В. адвокат Гункина О.И., третье лицо Амирджанян М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Литвиновой Е.В. адвокат Гункина О.И. возражала против заявленных исковых требований, указав, что не представлены суду доказательства факта залития, причин залития, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 30 (ч. 3,4) Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является « квартирой », общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной « квартире » несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой « квартире », если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Сошнин Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на 4 этаже, общей площадью 31, 5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федотова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на 3 этаже, общая площадь 31,7 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., этаж 5 расположенной по адресу: <адрес>

Из объяснений представителей истцов по доверенности Медянской Л.Г. следует, что 14.07.2015 года по вине жильцов <адрес> произошло залитие жилых помещений № и № принадлежащих истцам. Залитие произошло по вине ответчика, так как был открыт кран на полотенцесушителе в <адрес>, заллитие происходило длительное время горячей водой.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Литвиновой Е.В. адвокат Гункина О.И. возражала против заявленных исковых требований, указав, что не представлены суду доказательства факта залития, причин залития.

Ответчиком представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Амирджангян М.В. с целью проживания Амирджанян М.В. и членов ее семьи.

Из материалов дела следует, что Сошнин Д.Н. 15.07.2015 года обратился с заявлением в адрес ООО «Комфорт-Л», в котором просил составить акт комиссионного обследования по факту залития квартиры, произошедшего 14.07.2015 года с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С аналогичным заявлением 15.07.2015 года обратилась истец Федотова В.М.

15.07.2015 года составлен акт в составе комиссии – директора по производству ФИО11, начальника участка ФИО12, мастера ФИО9, в присутствии заявителя Сошнина Д.Н. обследования <адрес> в г. Липецке на предмет залития. В результате обследования выявлено: испорчено в коридоре на потолке и стенах жидкие обои размыты. Встроенный шкаф от воды разбух. Деревянная декоративная панель намокла, разбухла, где входная вверь деревянные панели разбухли. Пол – в комнате, кухне, коридоре намок (под линолеумом вода). Кухня – натяжной потолок порван, на стенах обои (улучшенного качества) отошли от стен, местами порваны. Антресоль на кухне из дерева разбухла. Зал – потолок натяжной был в воде. В ванной шкафчик разбух. Замкнуло проводку по всей квартире. Причина залития: в <адрес> был открыт кран на полотенцесущителе. Акт подписан членами комиссии, Сошниным Д.И. С актом ознакомлен житель <адрес> Амирджанян М.В.

15.07.2015 года составлен акт в составе председателя комиссии – директора по производству ФИО11, начальника участка ФИО12, мастера ФИО9, в присутствии заявителя Федотовой В.М., о производстве обследования <адрес> в <адрес> на предмет залития. В ходе обследования комиссией выявлено, что испорчено: комната: потолок – обои в пятна (улучшенного качества) отошли от стен, потолка, плинтус потолочный местами отвалился. На стенах обои (улучшенного качества) в пятная. Пол – ламинат отошел от подложки, местами разбух. Дверь в комнату разбухла (не закрывается), наличники от двери разбухли. На кухне намок наличник в двери. Стенка - горка от воды разбухла, шкафчики не закрываются. Телевизор «Pilips 43» намок, не включается. Прикроватный столик намок (разбух). В коридоре встроенный шкаф местами намок. Залитие квартиры из <адрес>, причина залития – был открыт кран на полотенцесушителе. Кроме того, в акт внесены дополнения из которых следует, что потолок а комнате покрылся пятнами 17.07.2015 г. после высыхания, на кухне и коридоре потолок в разводах. Акт подписан членами комиссии, жителем <адрес> Федотовой В.М., кроме того с актом ознакомлен житель <адрес> Амирджанян М.В.

Кроме того факт залития 14.07.2015 года подтверждается представлен суду сведениями свода заявок за период с 13.07.2015 г. по 18.07.2015 г., поступивших от жильцов <адрес> в г. Липецке в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (т. 1 л.д. 235-236). Из представленного свода заявок следует, что за номером М310132 зарегистрирована заявка поступившая 14.07.2015 г. в 14.40 по адресу: <адрес>, содержание заявки – течь сверху в квартире, коридор, на момент приезда слесарей АДУ-1, течь прекратилась, в <адрес> был открыт воздушник на трубе п/сушителя, жилец закрыла самостоятельно. За номером М310216 зарегистрирована заявка 14.07.2015 г. в 13:30 по адресу: <адрес>, содержание заявки - течь трубы горячей воды в квартире, на момент приезда слесарей АДУ-1, течь прекратилась, был открыт воздушник на трубе п/сушителя, заявитель перекрыла самостоятельно. Также 14.07.2015 г. в 18:40 сделана заявка жителей <адрес> в г. Липецке за номером М310414, содержание заявки – течь сверху в квартире.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Яковлева О.С., Строкова Е.Н. которые показали, что залитие квартиры произошло 14.07.2015 года, а акт составляли 15.07.2015 г. для того что бы вода немного подсохла и было лучше видно причиненные повреждения. Кроме того показали, что в <адрес>, по чьей вине произошло залитие проживала Амирджанян, которая была ознакомлена с составленными актами, расписалась в них факт залития не отрицала.

Кроме того согласно сообщению ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» от 31.07.2015 г. следует, что причиной халатного залития с вышерасположенной <адрес>, явился открытый вентель на полотенцесущителе в данной квартире. Информация о пуске горячей воды была доведена до жителей в объявлениях, размещенных при входе в подъезды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 14.07.2015 года по вине жителей <адрес> произошло залитие квартир принадлежащих истцам Сошнину Д.Н. и Федотовой В.М., причиной которого явилось открытый воздушник на трубе полотенцесушителя.

Определением суда от 26.10.2015 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро».

Согласно экспертному заключению № 01-178/1/15, по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что в указанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшейся в результате залития (протечки воды). В жилой комнате 17,1 кв.м.(№1 согласно представленному плану): деформация линолеума на полу; деформация ДВП на полу; образование плесневого грибка на досках пола; отслоение обоев на стенах; повреждение провода (замыкание) электропроводки идущей к потолочному светильнику (люстре). Коридор (№ 2 согласно плану): деформация линолеума на полу; деформация ДВП на полу; образование плесневого грибка на досках; отслоения смывы, частичное отсутствие покрытия из жидких обоев на стенах; отслоения, смывы, частичное отсутствие покрытия из жидких обоев на потолке; деформация ЛДСП облицовки откосов входной двери. Кухня (№ 4 согласно плану): деформация линолеума на полу; деформация ДВП на полу; образование плесневого грибка на досках пола; пятна и отслоение обоев на стенах; размыв полотна натяжного потолка; деформация ДСП антресольной полки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, без учета ремонта электропроводки квартиры в поврежденной в результате залития, с учетом износа, составляет: 106 707 рублей. Стоимость ремонта электропроводки квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа, составляет 11 503 рубля. Также экспертом определена стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели): К осмотру предъявлены: шкаф-купе двухдверный (1486х639х2460 мм); тумба под раковину (530х830х315 мм); полка антресольная из ДСП (590х765мм). В результпе осмотра установлено, что предметы мебели имеют дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате естественного износа: шкаф-купе двухдверный- мелкие царапины и потертости на горизонтальных щитах. Предъявленная мебель имеет следующие повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды: шкаф-купе двухдверный: разбухание (вздутие) ДСП двух полок; разбухание ДСП нижнего горизонтального щита под рельсой. Тумба под раковину: разбухание (вздутие) ДСП боковых стенок; деформация (искривление) фасадных деталей. Полка антресольная из ДСП: разбухание ДСП. Учитывая месторасположение имущества (мебели) и локализации следов залития на стенах и потолке (потеки на стенах и пятна на потолке) указанные повреждения образовались в результате залития. Стоимость ущерба, причиненного от залития поврежденного имущества: мебели, на момент осмотра 26.11.2015 г. с учетом износа составляет 41 969 рублей.

Согласно экспертному заключению № 01-178/2/15, по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды). Внешним осмотром поврежденных помещений квартиры и производством необходимы замеров, экспертом выявлены следующие дефекты: Жилая комната 17,3 кв.м. (№ 1 согласно техническому паспорту): деформация, вздутие в стыках ламината на полу; пятна на обоях стеновых; отслоение и пятна на обоях потолочных. Коридор (№ 2 согласно техническому паспорту): деформация, вздутие в стыках ламината на полу; пятна на обоях потолочных. Кухня (№4 согласно техническому паспорту): деформация, вздутие в стыках ламината на полу; пятна на обоях потолочных. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> поврежденной в результате залития, с учетом износа составляет 82 813 рублей. Экспертом произведено определение стоимости ущерба от залития поврежденного имущества (мебели). К осмотру были предъявлены: стенка-горка (2100х2000х616 мм); столик прикроватный (12006х760х416мм). В результате осмотра установлено, что предметы мебели имеют дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации и естественного износа. Стенка-горка: мелкие сколы по кромкам дверей; мелкие царапины на полках. Столик прикроватный: мелкие сколы по кромке столешницы. Предъявленная к осмотру мебель имеет следующие повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды: стенка-горка: разбухание (вздутие) ДСП горизонтальных щитов (полок). Столик прикроватный: разбухание (вздутие) ДСП боковых стенок. Учитывая место расположение имущества (мебели) и локализации следов залития на стенах и потолке (потеки на стенах и пятна на потолке) указанные выше повреждения образовались в результате залития. Стоимость ущерба, причиненного истцу, от залития поврежденного имущества: мебели на момент осмотра 26.11.2015 г. с учетом износа составляет 59 792 рубля.

Экспертные заключение мотивированы, содержат сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, проведенных исследованиях, содержание описательной части и представленная смета позволяет проверить правильность сделанных выводов. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчиками указанное доказательство не опровергнуто.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик же должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что им приняты меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и надлежащее содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартир истцов, ответчик не доказал. Суд исходит из того, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате открытого воздушника на трубе полотенцесушителя в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Литвиновой Е.В., суд полагает возложить ответственность на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскивает с ответчика Литвиновой Е.В. в пользу истца Сошнина Д.Н. в возмещение ущерба 160 179 рублей ( 106 707 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки + 11 503 рубля (стоимость ремонта электропроводки)+41 969 рублей (стоимость ущерба поврежденного имущества - мебели) = 160 179 рублей.) в пользу истца Федотовой в возмещение ущерба 142 605 рублей (82 813 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) + 59 792 рубля (стоимость ущерба от залития поврежденного имущества - мебели) = 142 605 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворения исковые требования истцов Сошнина Д.Н. и Федотовой В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае истцам действиями ответчика причинен имущественный вред, при этом не были нарушены личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом).

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сошнина Д.Н. в суде представляла по доверенности от 14.08.2015 г. Медянская Л.Г., интересы истца Федотовой В.М. в суде представляла по доверенности от 06.08.2015 года Медянская Л.Г.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между Сошниным Д.Н. и ИП Медянской Л.Г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. За оказание юридических услуг по договору доверитель уплачивает вознаграждение согласно действующим утвержденным расценкам. 03.08.2015 года между Федотовой В.М. и ИП Медянской Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг с аналогичными условиями, указанными выше.

Истцы Сошнин Д.Н. и Федотова В.М. просят взыскать в пользу каждого судебные расходы за оказание услуг представителя 30 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования Сошнина Д.Н. и Федотовой В.М. удовлетворены, учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление уточненных исковых требований), учитывает занятость представителя в судебных заседаниях, а именно учитывает, что представитель истца фактически принимал участие в беседе, назначенной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании оспаривал вину в причинении ущерба истцам, а следовательно доказыванию подлежал значительный объем. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере по 20 000 рублей.

Истец Сошнин Д.Н. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению экспертных заключений в подтверждение стоимости ущерба в размере 9 500 рублей и 5 000 рублей, а всего 14 500 рублей. Истом при предъявлении исковых требований в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение № 326-07-00238 выполненное Липецкой торгово-промышленной палатой, за составление экспертного заключения оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.07.2015 г.

Истец Федотова В.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в подтверждение причиненного ущерба в результате залития № 326-0700233 выполненное Липецкой торгово-промышленной палатой, за составление экспертного заключения оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2015 г.

Указанные расходы, понесенные истцами суд считает обоснованными и необходимыми.

Определением суда от 26.10.2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Липецкое Экспертно оценочное бюро», на истцом судом возложена обязанность по оплате экспертизы в части определения причин повреждения мебели, стоимости имущества.

Согласно представленной суду квитанции от 01.12.2015 года истцом Сошниным Д.Н. оплачено 5 000 рублей за проведение экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро»

Согласно чек-ордеру от 01.12.2015 г. истец Федотова В.М. оплатила ООО «Экспертно - оценочное бюро» 4 500 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом понесенные истцами судебные расходы за составление экспертных заключений подлежат взысканию, суд взыскивает с ответчика Литвиновой Е.В. в пользу истца Сошнина Д.Н. судебные расходы в сумме 14 500 рублей (9 500 + 5 000= 14 500 рублей). В пользу истца Федотовой В.М. с ответчика Литвиновой Е.Н. суд взыскивает судебные расходы за составления экспертных заключений в сумме 12 500 рублей (8 000 + 4 500 = 12 500 рублей).

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом Сошниным Д.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 3 894 рубля 90 копеек, что подтверждается чек-ордером от 07.08.2015 г. и 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.01.2016 г., данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сошнина Д.Н. истцом Федотовой при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 3 732 рубля 28 копеек, что подтверждается чек-ордером от 11.08.2015 г., а также 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.01.2016 г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотовой В.М.

Таким образом, с ответчика Литвиновой Е.Н. в пользу истца Сошнина Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 894 рубля 90 копеек (20 000 руб. + 14 500 руб.+ 3 894 руб. 90 коп.+ 500 руб. = 38 894 руб. 90 коп.). С ответчика Литвиновой Е.Н. в пользу истца Федотовой В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 632 рубля 28 копеек (20 000 руб. + 12 500 руб. + 3 732 руб. 28 коп.+ 400 руб. = 36 632 руб. 28 коп.)

ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг эксперта за составление экспертных заключений, проведенных по определению Правобережного районного суда г. Липецка экспертизы, стоимость которой составляет 35 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 26.10.2015 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро». Указанным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Литвинову Е.В.

ООО «Липецкое Экспертно-оценолчное бюро» обратилось в суд с ходатайством об оплате экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата не произведена. ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» просило взыскать за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов Сошнина Д.Н., Федотовой В.М. удовлетворены в полном объеме, расходы в размере 35 000 рублей за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Литвиновой Е.Н. в пользу ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро».

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Литвиновой ФИО18 в пользу Сошнина ФИО16 в счет возмещения ущерба 160 179 рублей, судебные расходы 38 894 рубля 90 копеек.

Взыскать с Литвиновой ФИО18 в пользу Федотовой ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 605 рублей, судебные расходы 36 632 рубля 28 копеек.

Взыскать с Литвиновой ФИО18 в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» оплату стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)                 И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2016 г.