Решение по делу № 33-3058/2020 от 06.07.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                                                  Дело № 2-1303/2019

                                              33-3058/2020

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего: Михальчик С.А.

    судей:                                 Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре:                   Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест Строй» и Сальниковой Виктории Эдуардовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 г. по иску Степанова Максима Анатольевича к ООО «Эверест Строй» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Степанова М.А. и его представителя Марсо С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эверест Строй», указав, что заочным решением Ленинградского районного суда от 13.12.2017 г. был удовлетворен его иск к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 720 500 руб. Его требования основывались на устной договоренности о продаже ему Сальниковой В.Э. за 9 000 000 руб. земельного участка с КН А., площадью 6767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г. заочное решение отменено и в иске отказано. При этом судебная коллегия сослалась на представленный Сальниковой В.Э. предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г., якобы заключенный им с ООО «Эверест Строй», согласно которому Общество обязалось продать ему за 18 000 000 руб. незавершенный строительством объект и переуступить право аренды вышеуказанного земельного участка. Заявляет о том, что предварительный договор от 03.02.2014 г. является недействительным, поскольку он его не подписывал. Полученные Сальниковой В.Э. деньги за продаваемый земельный участок в кассу ООО «Эверест Строй» не вносились, в банк не сдавались. Получение от него денежных средств оформлялось расписками Сальниковой Н.Э., в которых она указывала свои паспортные данные, а не реквизиты Общества. Денежные средства Сальникова В.Э. использовала в личных целях. Без признания судом предварительного договора от 03.02.2014г. недействительной сделкой он лишается возможности вернуть свои денежные средства. Учитывая изложенное, просил признать предварительный договор купли-продажи от 03.02.14 г., заключенный ООО «Эверест Строй» и Степановым М.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 г. исковые требования Степанова М.А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи от 03 февраля 2014 года, заключенный ООО «Эверест Строй» и Степановым Максимом Анатольевичем, признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест Строй» и Сальникова В.Э. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г. юридические значимые обстоятельства о том, что правоотношения, связанные с приобретением вещных прав на спорный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, у Степанова М.А. возникли с ООО «Эверест Строй», а не с Сальниковой В.Э., не были основаны на положениях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. ООО «Эверест Строй» отказано в иске к Степанову М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г. При этом суд, в числе прочего, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском судебными актами было установлено, что каких-либо денежных средств по предварительному договору Степанов М.А. ни ООО «Эверест Строй», ни Сальниковой В.Э. не передавал, предварительный договор прекратил свое действие. Отмечают, что, обращаясь в суд с иском о признании предварительного договора недействительной (ничтожной) сделкой, Степанов М.А. не указал, чем оспариваемый договор нарушил его права и законные интересы, каковы последствия его недействительности и каким образом последствия недействительности сделки с учетом имеющихся судебных постановлений приведут к восстановлению прав истца. Со слов истца и его представителя, решение суда о признании предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой они намерены положить в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения. Однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ такое решение не является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи считают, что истец подачей настоящего иска пытается преодолеть выводы апелляционного определения от 24.04.2018 г. Критикуют заключение судебно-почерковедческой экспертизы и основанные на нем выводы суда, указывая, что экспертиза проведена по ксерокопии документа, а показаниями свидетеля К., допрошенной в ходе рассмотрения дела Ленинградским районным судом г.Калининграда, подтверждено подписание сторонами оспариваемого предварительного договора купли-продажи. Оценка показаниям данного свидетеля дана вступившим в силу апелляционным определением от 24.04.2018г. Таким образом, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанов М.А., полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Сальникова В.Е. и ООО «Эверест Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эверест Строй» прекратило свою деятельность 14.10.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ – в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Исключение ООО «Эверест Строй» из ЕГРЮЛ состоялась после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также после подачи данным ответчиком апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае ликвидации юридического лица - подателя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае ликвидации юридического лица - подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении положении Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО «Эверест Строй» подлежит прекращению.

Третье лицо Сальникова В.Э. об отказе от апелляционной жалобы не заявила, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит проверке по ее жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сальниковой В.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования Степанова М.А. С Сальниковой В.Э. в пользу Степанова М.А. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 8 720 500 рублей, госпошлина в размере 60000 рублей. В остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 13.12.2017 года, Сальникова В.Э. сослалась на наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03.02.2014 г. между Степановым М.А. и ООО «Эверест-Строй», согласно которому денежные средства принимались ею у Степанова М.А. от имени ООО «Эверест-Строй». В подтверждение представителем Сальниковой В.А. представлена нотариально удостоверенная копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2014 г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2018 года Сальниковой В.Э. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г. заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова М.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с приобретением вещных прав на земельный участок с КН А. и находящийся на нем неоконченный строительством объект, возникли у Степанова М.А. не с Сальниковой В.Э, а с ООО «Эверест Строй».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г отказано в удовлетворении иска ООО «Эверест Строй» к Степанову М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель на условиях предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г., поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов М.А. указал на то, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 года с ООО «Эверест Строй» он не заключал и не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Аналогичную позицию относительного спорного договора Степанов М.А. высказывал и при рассмотрении указанных выше судебных споров.

При разрешении данного дела суду была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 года, заключенного между ООО «Эверест Строй» в лице директора Сальниковой В.Э. (продавцом) и Степановым М.А. (покупателе), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи следующего имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 286,7 кв.м., КН У. (п. 1.1.1); права и обязанности по договору № 011908 на передачу в аренду городских земель от 26.12.2013г., заключенному между продавцом и Администрацией ГО «Город Калининград», предметом договора является земельный участок площадью 6767 кв.м., КН А., срок аренды 3 года (п. 1.1.2). Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 27.04.2014г. (п. 1.2). Цена имущества согласована сторонами и составляет 18 000 000 рублей (п. 2.2).

Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.2 Договора в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 9 000 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора наличными, о чем на настоящий договор сторонами наносится соответствующая надпись с указанием суммы переданных денежных средств, даты передачи денежных средств, ФИО (наименования) и подпись лица, передавшего денежные средства, ФИО (наименование) и подпись лица, получившего денежные средства. Указанная надпись, нанесенная на настоящий договор, имеет силу расписки (п. 3.1.1). Покупатель оплачивает продавцу оставшиеся 9 000 000 рублей в порядке, который будет согласован сторонами в основном договоре (п. 3.1.2). Денежные средства, указанные в п. 3.1.1 настоящего договора являются задатком и обеспечивают обязательства сторон по заключению основного договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.3.2). В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (п. 4.2).

Каких-либо отметок о внесении Степановым М.А. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества на данном договоре не имеется.

В целях проверки доводов Степанова М.А. о том, что предварительный договор им не заключался и подпись в документе ему не принадлежит, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 05.07.2019 года подписи от имени Степанова М.А, изображение которых имеются в копии предварительного договора купли-продажи от 03 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Эверест-Строй» и Степановым М.А., выполнены не Степановым М.А.

Разрешая заявление исковые требования, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 г., исходя из того, что воли истца на его заключение не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сравнительный анализ подписей Степанова М.А. проводился по копии представленного договора, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов эксперта и судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Вместе с этим обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом не установлено.

Утверждения заявителя о том, что подписание сторонами оспариваемого предварительного договора купли-продажи подтверждено показаниями свидетеля К., оценка которым дана вступившим в силу апелляционным определением от 24.04.2018 г., являются несостоятельными, как не основанные на содержании апелляционного определения, из которого не следует вывода о том, что судебная коллегия признала подписание договора Степановым М.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее решение не будет являться основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2018 г., на правильность выводов суда не влияет, так как при рассмотрении данного спора вопрос о наличии либо отсутствии таких оснований разрешению не подлежит.

В рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что требования иска Степанова М.А. основаны на том, что спорный договор им не заключался и не исполнялся, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой В.Э. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Эверест Строй» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: