Решение по делу № 33-2396/2023 от 31.01.2023

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-2396/2023

УИД 34RS0011-01-2020-001944-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калюжного С. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2421/2020 по иску Куркина Э. П. к Якушевой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Каминской С. А., о признании соглашения об уступке права требования (цессии) незаключенным,

по частной жалобе Калюжного С. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Куркина Э.П. к Якушевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Каминской С.А., о признании соглашения об уступке права требования (цессии) незаключенным.

Не согласившись с решением суда, Калюжный С.Н., как лицо, не привлеченное судом к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Калюжный С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по делу принято 12 октября 2020 г., Калюжный С.Н. к участию в деле не привлекался.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2020 г.

О принятом судебном решении Калюжный С.Н. узнал не позднее 7 марта 2021 г., поскольку в этот день направил в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу, приложив копию решения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. кассационная жалоба была возвращена в адрес Калюжного С.Н., как поданная за пределами установленного срока обжалования.

Последующую кассационную жалобу на решение суда Калюжный С.Н. подал 8 апреля 2021 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю, с указанием на то, что решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

27 мая 2021 г. Калюжный С.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, поскольку о факте принятия оспариваемого решения Калюжный С.Н. узнал не позднее 7 марта 2021 г., а с апелляционной жалобой, содержащей соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился 27 мая 2021г., то есть по истечение более двух месяцев.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, момент, когда для лица, не привлеченного к участию в деле, отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2421/2020, копия которого была получена Калюжным С.Н. не позднее 7 марта 2021 г., разъяснен порядок и сроки его обжалования, указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В нарушение предусмотренного ГПК РФ порядка обжалования судебного акта, Калюжный С.Н. 7 марта 2021 г. и 8 апреля 2021 г., минуя этап апелляционного обжалования, дважды обращался в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Как обоснованно указано судом, нарушение предусмотренного процессуального порядка обжалования судебного акта, с учетом того, что Калюжный С.Н. достоверно был ознакомлен с правом оспаривания решения суда в суд апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования.

Калюжный С.Н. не был лишен права на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятом решении. С учетом доводов апелляционной жалобы, именно со дня, когда Калюжный С.Н. узнал о принятом решении, то есть с 7 марта 2021 г., у него отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, которая фактически была подана по истечении двух месяцев и двадцати дней.

Доказательств того, что Калюжный С.Н., получив не позднее 7 марта 2021 года копию оспариваемого решения, не имел возможности в течение месяца со дня получения решения обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом обоснованно не установлено.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Калюжного С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий