Решение по делу № 2-5894/2022 от 08.06.2022

                                                        УИД №

                            Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 ноября 2022 года                                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО12» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

    Просит суд:

    - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО14» задолженность в размере 171 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, строение 14.

    01.08.2019 года собственниками жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>» принято решение о выборе ООО «ФИО15» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» и заключении с ним с 01.08.2019 года договора на управление. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 от 01.08.2019 года внеочередного общего собрания собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении Федоскинское (<адрес>).

    Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>» является обязательным для всех собственников жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>».

    ООО «ФИО16» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» в полном объеме. ФИО3 ФИО5 не производится оплата за указанные услуги.

    Размер задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года составляет 171 000 рублей.

    ООО «ФИО17» направляло в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако она оставлена ответчиком без внимания.

    В этой связи, вынуждены обратиться в суд.

    В судебном заседании 25.10.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каструм».

    В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО18» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 01.08.2019 года на внеочередном общем собрании собственников жилых домов было принято решение, что ООО «ФИО19» будет обслуживать коттеджный поселок. Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом № от 01.08.2019 года, никем не обжаловалось.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, доверила своему представителю – адвокату ФИО7 представлять ее интересы в судебном заседании, с разрешения суда покинула зал. Ее представитель – адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что невозможно было выбрать ООО «ФИО20» на собрании 01.08.2019 года в качестве обслуживающей организации. На тот момент Общество с ограниченной ответственностью «АВАМИР» не было зарегистрировано. Общество было зарегистрировано 12 августа 2019 года.

Третье лицо – ООО «Каструм» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Каструм» и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание его представителя.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ФИО21» к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в сельском поселении <адрес> (<адрес>) по адресам: <адрес> (строения 1-20А), <адрес> (строения 3-10), <адрес> (строения 1-14), <адрес> (строения 1-12), <адрес> (строения 1-26), <адрес> (строения 1-13), <адрес> (строения 1-10).

    Согласно протоколу № в собрании приняли участие собственники вышеуказанных жилых домов (собственники жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>»). Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

    В повестку дня общего собрания был включен вопрос «О выборе обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» и заключении с ней договора».

    По данному вопросу 01.08.2019 года единогласно принято решение: «Выбрать обслуживающую организацию ООО «ФИО22» и заключить с ней договор на управление коттеджным поселком «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в Приложении № к настоящему протоколу».

    Решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 01.08.2019 года, оформленное протоколом №, никем в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

    Соответственно, оно является обязательным для всех собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

    Решение внеочередного общего собрания было доведено до сведения собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «<данные изъяты>», включая ФИО3

    В соответствии с Договором оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» ООО «ФИО23», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», обязуется оказывать услуги по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, общественных зон и улично-дорожной сети Поселка в исправном и пригодном к нормальной эксплуатации состоянии, оказывать Владельцу (лицу, имеющему в собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «<данные изъяты>») услуги в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. и на условиях, определенных настоящим договором, а Владелец обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Пунктом 2.2. Договора определены состав и перечень услуг.

    В силу пункта 2.3. Договора управляющая организация может оказывать дополнительные услуги Владельцу домовладений на договорной основе.

    В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора Владелец обязуется ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги, в том числе за полученные дополнительные услуги Управляющей организации.

    Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость услуг                               ООО «ФИО24» ежемесячно для каждого собственника земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «<данные изъяты>» составляет 9500 рублей.

    ООО «ФИО25» оказывает жителям поселка услуги по уборке общественной территории, по обслуживанию электросетей, по обслуживанию сетей водопровода, услуги службы контроля (охрана), услуги по вывозу мусора. В расчет стоимости услуг также включены «содержание эксплуатирующей организации», «ремонтный фонд и накладные расходы».

ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, строение 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных ООО «ФИО26» услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 171 000 рублей.

ООО «ФИО27» направляло в адрес ФИО3 претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой она извещалась о наличии задолженности и необходимости принятия срочных мер к ее погашению. Однако претензия ответчиком оставлена без должного внимания.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его правильным.

Согласно расчету стоимости услуг ООО «ФИО28», каждый собственник земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «<данные изъяты>» за оказанные истцом в качестве обслуживающей организации услуги должен ежемесячно вносить плату в размере 9 500 рублей.

ФИО3 не оплачивала услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» (<адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>) в период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года, что составляет 18 месяцев.

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 171 000 рублей (9 500 рублей х 18 месяцев = 171 000 рублей).

ООО «ФИО29» на протяжении почти трех лет выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>», в частности, подметание (чистку) дорог общего пользования в летний период, скашивание травы на прилегающей к дороге территории, мойку дорог, ремонт мест общего пользования (детских площадок, урн, мостов, въездных групп, заборов), уборку мусора, уборку снега.

Факт выполнения работ и оказание истцом услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями за спорный период.

Земельный участок и индивидуальный жилой дом ФИО3 расположены в коттеджном поселке «<данные изъяты>» (<адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>).

Ответчик в силу положений статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, независимо от факта проживания на территории поселка и пользования объектами инфраструктуры.

ФИО3, как и другим собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «<данные изъяты>», в период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года ООО «ФИО30» были оказаны услуги по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению.

Следовательно, ответчик должна нести расходы по оплате за предоставленные услуги.

Отсутствие подписанного договора между ФИО3 и ООО «ФИО31», осуществляющим обслуживание, содержание мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>», не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию имущества общего пользования, по благоустройству, охране, вывозу мусора, уборке мест общего пользования, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

В настоящее время практически все собственники земельных участков и индивидуальных жилых домов (80 домов) подписали с ООО «<данные изъяты>» договор и ежемесячно компенсируют Обществу затраты, связанные с содержанием коттеджного поселка.

ФИО3 доказательств оплаты задолженности за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что решения собственников жилых домов коттеджного поселка, принятые на внеочередном общем собрании 01.08.2019 года, являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут иметь для нее (Петраковой И.Н.) гражданско-правовые последствия, судом отклоняются.

ФИО3 в установленном законом порядке решение внеочередного общего собрания от 01.08.2019 года «О выборе обслуживающей организацией по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» и заключении с ней договора» не оспаривала, вступившего в законную силу решения суда о признании его недействительным или ничтожным не представила; при рассмотрении дела соответствующих встречных исковых требований не заявляла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 01.08.2019 года, оформленное протоколом №, никем в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, ООО «ФИО32» в спорный период оказывало собственникам земельных участков и индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке, в том числе и ФИО3, услуги по уборке общественной территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые не были своевременно оплачены ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 171 000 рублей за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года.

При этом доказательства того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

ООО «ФИО33» было выбрано в качестве обслуживающей организации решением внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «<данные изъяты>». В спорный период Общество оказывало услуги по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>», которыми ответчик пользовалась. Доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора, заключенного между ООО «ФИО34» и ООО «<данные изъяты>» на предмет того, принадлежит ли подпись на договоре генеральному директору ФИО1 или исполнительному директору ФИО2.

Однако оснований для назначения почерковедческой экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом заявленных ООО «ФИО35» исковых требований.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом отказано.

Стороной ответчика сделаны письменные заявления о подложности доказательств: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, расчета стоимости услуг ООО «ФИО36», договора оказания услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>»; договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Дмитровским ТО АО «Мосэнергосбыт»; договора № на вывоз строительного мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договора КП-23-03/17 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договора № на техническое обслуживание РТП №, ТП № от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО37» и ООО «Орбита 45» и платежных поручений по нему; договора энергоснабжения; доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО «ФИО38»; доказательств относительно требования оплаты содержания ООО «ФИО39» инженерных сетей.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Предусмотренная вышеприведенной нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

ФИО3 и представляющим ее интересы по настоящему делу адвокатом ФИО7 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных                                                ООО «ФИО40» документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца                      ООО «ФИО41» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 4 620 рублей, подтвержденные платежным поручением.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ФИО42» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО43» задолженность в размере 171 000 рублей за период с 01 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     О.В. Юнусова