Решение по делу № 33-3068/2024 от 16.01.2024

                                       Дело №... – 1727/2023 ( кат.2.171)

                                    УИД №...RS0№...-23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-3068/2024

26 февраля 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Бикташева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 965,20 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 385 866,02 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 359 965,20 руб., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 20 094 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикташевой О.В. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 359 965 руб.20, неустойка за период с дата по дата в размере 424 758,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 214 879,35 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., неустойка в размере 3599,65 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11347, 24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что первоначальное заключение, выполненное ООО «Элит-Консалт» имеет фальсификацию подписи эксперта, что подтвердил в ходе судебного заседания сам эксперт ФИО5 Позднее, учреждением было предоставлено в суд уточненное экспертное заключение со ссылкой на наличие технической ошибки в представленной ранее заключение указанием на то, что ранее экспертное заключение было подписано не экспертом, а стажером на должности менеджера.

Также указывают, что экспертное заключение № №... от дата не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку вывод о наличии брака в оконных профилях, основанный на отсутствии маркировки является ошибочным. Так, эксперт не исследовал оконный профиль, конструкцию остекления балкона (лоджии) в полном объеме; не произведен демонтаж стеклопакета. Судом не исследован вопрос о том, ухудшает ли отсутствие маркировки качество объекта. Считают, что экспертом не корректно произведены замеры на концах строительного уровня; действующими ГОСТами и СП не предусмотрена нормативная толщина стяжки, установлено лишь требование к ее прочности. Эксперт ссылается на СП 48.13330.2011 «Организация строительства», который утратил силу с дата Указывают, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... к штрафу. Размер взысканной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости и носит чрезмерный характер. В жалобе также указывают на отсутствие аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО6 заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Бикташевой (ранее Козловой) О.В. дата В последующем право собственности зарегистрировано дата за истцом на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика дата направлена претензия.

        Также истцом дата повторно была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

        Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-№... от дата сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет 316 643 руб.

        В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ» (л.д. 194 т.1).

        Учитывая, что представленное заключение №...22 от дата, выполненное ООО «АВСКОНСАЛТ» не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом, данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

        Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Элит-Консалт» (л.д. 109 т.2).

        Как установлено судом, экспертной организацией ООО «Элит-Консалт» в суд первоначально дата направлено заключение №З№... впоследствии дата в суд представлено заключение экспертизы №...194.1 с указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу №...№№... содержит технические ошибки.

        В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза фактически проведена им, что в заключение экспертизы №... его подписи, а в экспертизе №№... подпись не его.

        Согласно представленному ответу на обращение представителя истца ФИО7, руководителя ООО «Элит-Консалт», экспертное заключение №№... было подписано не экспертами, а стажером на должность менеджера, руководитель не была об этом осведомлена, после того как данный факт был установлен, было подготовлено ходатайство о возврате экспертного заключения и в суд направлено новое экспертное заключение №№...

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал первоначально представленное заключение экспертизы №№... недопустимым доказательством, и принял в качестве допустимого заключение №№.... При этом суд исходил из того, что факт проведения экспертизы экспертами, указанными в этом заключении не оспаривается, подписи экспертов заключении №№... также не оспариваются, подпись подтверждена экспертом ФИО8 в судебном заседании.

        Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт» № №... экспертами сделаны следующие выводы:

В адрес по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № №... от дата в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Стяжка пола, конструкции остекления в помещениях в адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения проектной документации, не соответствуют.

Экспертом установлено: на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически имеется; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; информация (маркировка) на дублирующей маркировке ПВХ- профилей ФИО11 в квартире истца не соответствует; фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

В квартире истца имеются следующие недостатки: фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 60 мм до 77 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций остекления несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; сверхнормативные отклонения от прямолинейности кромки дверного полотна на металлическом дверном блоке при входе в квартиру истца, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки (дефекты) являются значительными, часть из них являются устранимыми дефектами, часть - неустранимыми дефектами.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 359 965,2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22 521 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 20 094 руб. ( л.д. 121-124 т.3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 359 965,20 руб. неустойку за период с дата по дата в размере 424 758,70 руб., неустойку в размере 3599,65 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 214 879,35 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № № №... выполненной ООО «ЭлитКонсалт» не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Кроме того, в судебную коллегию представлены письменные пояснения эксперта ФИО8, проводившего экспертное исследование из которых следует, что демонтаж стеклопакетов в целях полного исследования главных профилей в данном случае не требуется, поскольку фактически имеющиеся обрывочные фрагменты неясных знаков на видимых частях профилей, с учетом автоматизированного процесса нанесения маркировки, размещаются по поверхностям всех профилей (в том числе и под стеклопакетом) через расстояние не более 1000 мм единым маркиратором, дающий одинаковый оттиск на всей партии выпускаемых профилей. При маркировке профилей автоматизированным способом оттиск маркиратора наносятся на одну из двух граней бруска, что при наличии оттиска на одной грани исключает нахождение маркировки на второй грани.

В части неприменения положений СП 255.1325800.2016 указано, что изменение №... к данному своду правил введено в действие датаг. и на дату выдачи положительного заключения проектной документации №... от дата фактически не действовал, в связи с чем проведено исследование качества выполненных работ по остеклению в квартире истца на соответствие требованиям проектной и нормативной документации (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», действовавших на дата Утверждение о том, что СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 несостоятельно, так как на дату выдачи положительного заключения проектной документации (дата8 г.) данный свод правил был действующим (пересмотр документа проведен только дата).

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения судебного эксперта не представлены в судебную коллегию, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции представителем не заявлено.

Следует отметить, что доводы стороны ответчика о фальсификации подписей экспертов в экспертном заключении судом первой инстанции были проверены, в судебном заседании, в том числе по указанному факту допрошен эксперт ФИО5, который дал подробные пояснения, указал, что исследование было приведено им лично, в суд представлено, в том числе заключение, содержащее личную подпись эксперта.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено в претензии дата (которая получена ответчиком дата) что не оспаривается сторонами (л.д. 16-18 т.1).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии дата (получена дата) со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание судом первой инстанции штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку требование о взыскании неустойки и морального вреда является производным от основного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленного в период действия вышеуказанного Постановления, которое исключает взыскание штрафа по закону о Защите прав потребителей.

Также, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о правомерности взыскания штрафа нельзя исходить из претензии поданной истцом повторно дата, поскольку впервые требование было заявлено потребителем в период действия Постановления №....

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не просил, доказательства в обоснование не представлял.

    Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует как заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласно протоколам судебного заседания такое ходатайство ответчиком не было заявлено в устном порядке. Представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление также не содержит аргументов о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки (л.д. 79 -84 т.1).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от дата была оглашена резолютивная часть (л.д. 231 т. 3). Отсутствие оглашенной резолютивной части в аудиозаписи судебного заседания от дата на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания в заседании дата был объявлен перерыв 15 минут, в 15.00 часов после перерыва стороны на судебное заседание не явились, чем объясняется отсутствие аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда.

Указанное обстоятельство представители сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что правила ведения протокола судебного заседания от дата составленного на бумажном носителе, судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бикташевой О.В. штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикташевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата.

Справка судья: ФИО9