Решение по делу № 7У-2624/2024 [77-2263/2024] от 07.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2263/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       19 июня 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Викиной В.В. на постановление Пензенского областного суда от     20 сентября 2023 года.

        По постановлению Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года по заявлению адвоката Викиной В.В. постановлено выплатить ей вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета в размере 1560 рублей.

    Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

    адвокат Викина В.В., осуществлявшая по назначению суда в соответствии со            ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Пензенский областной суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 1 день участия в рассмотрении уголовного дела в размере 2236 рублей.

    Судьей Пензенского областного суда 20 сентября 2023 года постановлено обжалуемое решение о выплате адвокату Викиной В.В. вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета в размере 1560 рублей.

    В кассационной жалобе адвокат Викина В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что размер вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного по делам, отнесенным к подсудности областного суда, с 1 октября 2022 года подлежал определению на основании подп. «а» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 из расчета 2 236 рублей за один день участия. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер ее вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО3 Указывает, что во исполнение обжалуемого судебного решения на основании платежного поручения № 418 от 29 сентября 2023 года на расчетный счет адвокатского образования поступила денежная сумма в размере         1560 рублей. Просит изменить апелляционное постановление Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года, увеличив размер вознаграждения до установленного законом.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В силу ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с подп. «а» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года № 1161) (далее - Положение), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет: по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, с      1 октября 2022 года - 2 236 рублей за один день участия, кроме участия в ночное время, в нерабочие праздничные или выходные дни.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15 декабря 2022 года), при применении п.22(1) Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными        подп. «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

    Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. «а» п. 22(1) Положения.

    Однако указанные требования закона при рассмотрении заявления адвоката     Викиной В.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении       ФИО3 судом не учтены.

    Удовлетворив заявление адвоката Викиной В.В. частично, суд аргументировал свою позицию тем, что размер вознаграждения за осуществление защиты осужденного    ФИО3 в суде апелляционной инстанции за 1 день участия подлежит определению в соответствии с подп. «г» п.22(1) Положения, из расчета 1560 рублей за один день участия, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 296 УК РФ, к подсудности Пензенского областного суда не относится, а рассматривается лишь в порядке апелляционного производства.

    Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона от                  31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1              ст. 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, к подсудности областного суда относится, в том числе, рассмотрение уголовных дел по апелляционным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу судебные акты.

    Поскольку в данном случае рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке отнесено к подсудности областного суда, то решение суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату Викиной В.В. в размере, определяемом на основании     подп. «г» п. 22(1), а не в соответствии с подп. «а» п. 22(1) Положения, основан на неправильном применении вышеназванного Положения.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства адвоката Викиной В.В. о выплате вознаграждения в связи с осуществлением в суде апелляционной инстанции защиты осужденного ФИО3 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Викиной В.В. подлежит изменению, а размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Викиной В.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению Пензенского областного суда увеличению до     2236 рублей за один день участия, что не ухудшает положение осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    кассационную жалобу защитника - адвоката Викиной В.В. удовлетворить.

Постановление Пензенского областного суда от 20 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Викиной В.В. за осуществление защиты осужденного ФИО3 изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Викиной В.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного ФИО3 по назначению Пензенского областного суда до 2236 рублей за один день участия.

Председательствующий