Решение по делу № 22-342/2024 от 19.02.2024

(.....) 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Маненок Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Павличенко С.Н., потерпевшей Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года в отношении

Ильина (.....)(.....) судимого:

01.02.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского участка Республики Карелия от 24.12.2015 (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 07.08.2017, постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.01.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

02.12.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2016 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 03.02.2020, постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.01.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

09.09.2020 Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.12.2019 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 16.11.2020, постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.01.2022) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 30.12.2022;

Задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 21 февраля 2023 года, содержащегося под стражей с 23 февраля 2023 года.

осужденного по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ильина (.....) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ильину (.....) постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2023 года по 19 декабря 2023 года включительно и с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен полностью.

С Ильина (.....) в пользу Т. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 000 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ивановой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин (.....) признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья С,, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 05 часов 10 минут 12 февраля 2023 года по 00 часов 30 минут 21 февраля 2023 года на территории г. Петрозаводск Республики Карелия.

Он же, Ильин (.....)., признан виновным в уклонении от административного надзора в нарушение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, совершенном в период с 09 января 2023 года по 17 февраля 2023 года на территории г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильин (.....) вину в совершении преступлений признал в полном объеме, принес извинения перед потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Пишет, что судом при зачете времени содержания Ильина (.....) под стражей до вступления приговора в законную силу в зачет срока лишения свободы неверно приведено указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в действиях Ильина (.....) признан особо опасный рецидив. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова М.Н. считает, что судом в нарушение ст. 18 УК РФ установлено наличие рецидива при совершении Ильиным (.....) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку предыдущие судимости не могли быть учтены в связи с тем, что по ним установлен административный надзор. Кроме того, отмечает, что судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вместе с тем данное решение не обосновано и не мотивировано. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие рецидива преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить признание рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 3 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ильина (.....) в преступлениях, за совершение которых он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Ильина (.....) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил, что 14 февраля 2023 года в квартире по адресу (.....) между ним и потерпевшим Т. завязалась драка, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему два удара в область головы, на следующий день, проверив указанную квартиру, обнаружил тело потерпевшего Т., стоял трупный запах;

Показаниями свидетелей Ч, ((.....)), В., Г. и Л. – сотрудников (.....) (.....) об обстоятельствах обнаружения трупа С, ((.....)), М. ((.....)), Г. ((.....)), Л. ((.....)), Р. ((.....)), М, ((.....)), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Т., данными в судебном заседании;

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра жилого помещения от 21.02.2023 г по адресу: (.....), в ходе которого на балконе был обнаружен труп С,, частично накрытый ветошью ((.....));

- заключениями экспертов № от 20.04.2023 ((.....)) №/А от 21.02.2023 ((.....)); №/А от 22.02.2023, ((.....)) о характере и локализации телесных повреждений С,;

- явкой с повинной Ильина (.....)., протоколом проверки показаний на месте ((.....)).

Вина осужденного Ильина (.....) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И. и Д. ((.....)), Ф. ((.....)), К, ((.....)), К, ((.....));

а также письменными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ильина (.....)

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также дополнительно по ст.111 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, а также отягчающего по ч. 4 ст. 111 УК РФ: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, преступление по ч.4 ст.111 УК РФ уголовным законном отнесено к категории особо тяжких, по ч.1 ст.314.1 УК РФ – небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ильину (.....) надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении наказания Ильину (.....) признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным Ильиным (.....) преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Ильину (.....) суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, в отношении Ильина (.....) был установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений ((.....)).

Между тем, установив наличие в действиях Ильина (.....) рецидива преступлений и признав его на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговору от 01 февраля 2016 года и 01 декабря 2019 года, образующие, по мнению суда, рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, в силу чего наделили его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что на основании положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ильину (.....) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также выводов об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания Ильина (.....) под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановил зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом неверно приведено указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку приговором от 19 декабря 2023 года в действиях Ильина (.....) признан особо опасный рецидив. Таким образом, при зачете времени содержания под стражей должны применяться положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на зачет времени содержания Ильина (.....) под стражей до вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, указав о применении положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года в отношении Ильина (.....) изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ивановой М.Н. частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив Ильину (.....) наказание за данное преступление до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив Ильину (.....) наказание за данное преступление до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Ильину (.....) периода содержания под стражей, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания Ильину (.....) время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до 17 марта 2024 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Н.В. Маненок