Решение по делу № 2-2733/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Б. В. к Потехиной Т. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цыренов Б.В. обратился в суд с иском к Потехиной Т.Ю. о взыскании в материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247 700 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000 руб., за составление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 414,80 руб., госпошлину в размере 5677 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> на ул. Н-Петрова, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Xyundai ix 55» гос.рег. знак №, собственником является Потехина Т.Ю. под управлением водителя Потехина П.М. совершил наезд на автомобиль «Xonda Capa» гос. рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Цыренова Б.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Xyundai ix 55» гос.рег. знак № Потехин П.М., что подтверждается постановлением о привлечении Потехина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 247700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя Потехина П.М. и собственника т/с «Xyundai ix 55» гос.рег. знак № Потехиной Т.Ю. не застрахована. Ответчица добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Цыренов Б.В. и его представитель Чимитова Е.Р. по доверенности отказались от требований о взыскании компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных требований настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика Потехиной Чиркова Е.О. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что Потехин П.М. является супругом ответчика. В совместном браке приобретен автомобиль «Xyundai ix 55» гос.рег. знак № автогражданская ответственность не застрахована. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель Цыренов Б.В. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчица Потехина Т.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Потехин П.М., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что виновным в данном ДТП является истец Цыренов Б.В., который выехал на перекресток со стороны ул. Н-Петрова на запрещающий сигнал светофора. Из показаний Цыренова Б.В. следует, что перед ним не было автомобилей, ничто не препятствовало ему проехать перекресток в отведенное сменой режима сигнала светофора время. В свою очередь Потехин П.М. выехал на перекресток возможно на желтый сигнал светофора. Не отрицает, что гражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля является его супруга Потехина Т.Ю., автомобиль приобретен во время брака.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях Потехина П.М. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> на ул. Н-Петрова,70 водитель Потехин П.М., управляя автомобилем «Xyundai ix 55» гос.рег. знак №, собственником является Потехина Т.Ю. совершил столкновение с автомобилем «Xonda Capa» гос. рег. знак № 03 под управлением собственника т/с Цыренова Б.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Xyundai ix 55» гос.рег. знак № Потехин П.М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потехина П.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому последний нарушил п. 13.8, п. 1.5 ПДД РФ, с составлением протокола Потехин П.М. был согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потехина П.М., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из указанного постановления следует, что водитель Потехин П.М., двигаясь с Верхней Березовки, на регулируемом пересечении с <адрес> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству «Xonda Capa» гос. рег. знак № под управлением Цыренова Б.В., заканчивающему движение через перекресток. Из показаний третьего лица Потехина П.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что он выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: <адрес>. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП, решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника С.И. Майорова по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Динамо - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ правила применения дорожных светофоров регламентируются разделом 7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно п. 3.10 Настоящего ГОСТа, светофорный объект-группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией. Все светофоры установленные на одном светофорном объекте, должны работать во взаимосогласованных режимах (п. 7.4.1). В соответствии с абз. 2 пункта 7.1.2 ГОСТа не допускается пересечение транспортных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. Длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть не менее 3-х секунд (п.7.4.2). режим работы сигнализации транспортных светофоров может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с ( пункт 7.4.3).

Режим работы светофоров, установленный ГОСТом Р 52289-2004, не допускает одновременную комбинацию зеленых сигналов, разрешающих движение транспортных средств в пересекаемых направлениях. Если режим работы светофоров на перекрестке дорог <адрес> в момент происшествия соответствовал ГОСТу Р № то автомобили «Xonda Capa» и «Xyundai ix 55» не могли одновременно двигаться через перекресток в пересекаемых направлениях соответственно при зеленом и зеленом мигающем сигналах светофоров. Зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилю «Xyundai ix 55», должен включаться не менее через 6 секунд (3 с. длительность зеленого мигающего сигнала + 3 с. длительность желтого сигнала) после включения зеленого мигающего сигнала, разрешающего движение автомобилю «Xonda Capa». На основании изложенного можно заключить, что если автомобиль «Xonda Capa» двигался через перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, разрешающим движение в данном направлении, то автомобиль «Xyundai ix 55» выехал на перекресток при запрещающем движении красном сигнале светофора.

Как было указано ранее, Потехин П.М. суду показал, что действительно выехал на желтый сигнал светофора.

Сведений о нарушении Цыреновым Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Гражданская ответственность собственника и водителя автотранспортного средства «Хундай икс 55» гос.рег. знак № не застрахована. Таким образом, Потехина Т.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу и как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием ее автомобиля. Суд при определении надлежащего ответчика также исходил из того, что Потехина Т.Ю. и Потехин П.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хундай икс 55» гос.рег. знак № приобретен супругами во время брака в 2011 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не отрицается участниками процесса.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением 461с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость ущерба транспортного средства автомашины «Xonda Capa» гос. рег. знак № составляет 160850 руб. ( 197400 руб.( среднерыночная стоимость автомобиля) – 36550 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Потехиной Т.Ю. Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в подтверждении требований о возмещении материального ущерба обратился к услугам эксперта по определению размера причиненного ущерба и оплатил указанную сумму.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4 417 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова Б. В. к Потехиной Т. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Потехиной Т. Ю. в пользу Цыренова Б. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160 850 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 414,80 руб., госпошлину в сумме 4417 руб., итого: 183681,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.