Решение по делу № 1-275/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-275/2023 (123013220066000301)

42RS0016-01-2023-000735-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                               10 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Тупикиной Н.В.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого Емельянова О.С.,

защитника адвоката Туза С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 9-<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 20 мин. Емельянов О.С., находясь в <адрес>, зашел в зал, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и не может следить за его действиями, открыл дверцу шкафа, увидев, лежащие на вещах денежные средства в сумме 6000 рублей, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действами никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя взял из указанного шкафа денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Емельянов О.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Емельянов О.С. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 час. он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 по <адрес>. Из шкафа в зале Потерпевший №1 достала 1000 рублей, передала их ему, чтобы он купил продукты и расплатился ими в магазине. Около 11 час. после распития спиртного Потерпевший №1 уснула в зале, он Свидетель №2 и Свидетель №1 переместились на кухню. Зная, что Потерпевший №1 хранит деньги в шкафу в зале, он, убедившись, что Потерпевший №1 спит, достал из шкафа в зале две купюры номиналом 5000 руб. и 1000 руб., положил их в карман брюк. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не рассказывал, что похитил у Потерпевший №1 деньги. В 12.00 час. они ушли от Потерпевший №1. Для приобретения спиртного он передал Свидетель №2 5000 руб., похищенные у Потерпевший №1, пояснив Свидетель №2, что денежные средства занял (л.д.36-38).

Показания Емельянова О.С. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте Емельянов О.С. указал на место в шкафу, расположенном в зале дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей (л.д.45-48).

Кроме признания вины подсудимым Емельяновым О.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ней в гости пришли ФИО1, его сожительница и ранее незнакомый ей парень. Она попросила ФИО1 сходить в магазин, дала ему купюру 1000 руб., которую достала из шкафа в зале в его присутствии. После возвращения ФИО1 из магазина продолжили распитие спиртного, затем она уснула в зале. Проснувшись, проводила гостей, после чего проверила в шкафу денежные средства и обнаружила пропажу 6000 рублей. Затем она обнаружила в своей сумке вместо своей банковской карты карту на имя Свидетель №1, поняла, что деньги у нее были похищены. Ущерб в сумме 6000 руб. является для нее значительным, так как проживает одна, единственный источником ее дохода является пенсия около 19000 руб., из которых ежемесячно оплачивает помощь по хозяйству, покупает уголь и дрова. В настоящий момент ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать, так как простила его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час., находясь в <адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.3).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, о чем составлен протокол выемки (л.д.18-19). Изъятая карта осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.22-24), признана иным доказательством, приобщена к делу (л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>, при входе в спальню с правой стороны расположен шкаф, в котором Потерпевший №1 хранила денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. с Емельяновым О.С. и Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1 по <адрес>. Мужчины сходили в магазин, вернувшись, стали вместе распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 легла спать, а они переместились на кухню. Около 12.00 час. они ушли от Потерпевший №1. Емельянов предложил Свидетель №2 сходить в магазин за спиртным, протянул деньги, сказав, что занял их. О том, что Емельянов похитил деньги у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. Как ее банковская карта оказалась у Потерпевший №1, пояснить не может, так как в тот день находилась в состоянии опьянения (л.д.20-21).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, подозреваемый Емельянов О.С. подтвердил свои показания о том, что он похитил из шкафа в зале принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 руб., пока она спала, а Свидетель №1 с Свидетель №2 находились на кухне и не наблюдали за его действиями (л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым и Свидетель №1 пришли в гости к их знакомой по <адрес> дома дала Емельянову деньги на покупку спиртного. Вернувшись из магазина, они стали распивать спиртное в зале, после чего хозяйка легла спать, их попросила уйти на кухню. Он не помнит, чтобы Емельянов куда-либо отлучался, не видел, что он похищал деньги. Уходя из дома, Емельянов предложил ему сходить в магазин за алкоголем и передал ему денежные средства в размере 5000 рублей. Он спросил у Емельянова, откуда у него деньги, на что тот ответил, что занял их (л.д.28-29).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Емельянова О.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Свои показания подсудимый Емельянов О.С. подтвердил и в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1. Указанные показания согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств, а также о том, что Емельянову было известно, где хранятся денежные средства Потерпевший №1. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что после ухода от Потерпевший №1 у Емельянова О.С. были денежные средства, которые он потратил на спиртное. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Емельянова О.С., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о количестве похищенных денежных средств в размере 6000 рублей согласуются с показаниями подсудимого Емельянова О.С. Не доверять данным показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, последовательны на протяжении всего производства по делу.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи.

Действия подсудимого Емельянова О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Емельянов О.С. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. После совершения преступлений ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 6000 руб. установлен судом на основании исследованных доказательств. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 6000 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самой потерпевшей, ее имущественного положения с учетом получения пенсии в сумме 19000 руб., значительная часть которой тратится на оплату помощи по хозяйству, покупку угля и дров.

В судебном заседании поведение подсудимого Емельянова О.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Емельянова О.С., который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, работал без официального трудоустройства.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Емельянов О.С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь матери, которая нуждается в уходе. При этом в семье имеются и иные близкие родственники, способные осуществлять за ней уход.

Обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова О.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в результате чего потерпевшая простила подсудимого и не настаивает на строгом наказании.

    Судом установлено, что Емельянов О.С., будучи совершеннолетним, судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Емельянова О.С. установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Емельянова О.С., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Емельянова О.С. установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Емельяновым О.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Емельянову О.С. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Емельянова О.С. суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого Емельянова О.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Емельянову О.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом данных о личности Емельянова О.С.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении Емельянова О.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены Емельянову О.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Емельянова О.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Емельянова О.С., который является трудоспособным, учитывая при этом и поведение Емельянова О.С. после совершения преступления, возмещение им вреда, причиненного преступлением. В данном случае суд полагает возможным заменить Емельянову О.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Препятствий для замены подсудимому Емельянову О.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

    Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному Емельянову О.С. в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении Емельянова О.С. меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО13 следует прекратить в связи отказом потерпевшей от исковых требований ввиду возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емельянову О.С. изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Емельянова О.С. из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному Емельянову О.С. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть Емельянову Олегу Сергеевичу в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить у законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:        подпись            А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                            А.В. Зорькина