Решение по делу № 2а-651/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 апреля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя административного истца Попова М.Н. по ордеру адвоката Макеевой Е.М.,

представителя административных ответчиков – Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейниковой Н.А.,

заинтересованных лиц – Конопелько Е.В., Ворониной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Попова Михаила Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Семилукского РОСП находится исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С данным постановлением он не согласен. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по указанному адресу. Данная квартира является единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, на данную квартиру наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ипотеки, запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании административный истец Попов М.Н., отбывающий наказание в ФКУ «Колония-поселение № 10 УФСИН России по Воронежской области», не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Попова М.Н. по ордеру адвокат Макеева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Кожина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – Конопелько Е.В., Воронина Р.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считают законным.

Заинтересованные лица – Саенко В.В., Красных В.Б., Воронин Р.А., представители Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области, ООО «ИМД-Строй», ООО «Правовая экспертиза», ООО «РАДА», ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому взыскателями значатся Саенко В.В., Красных В.Б., Конопелько Е.В., Воронин Р.А., Воронина Р.И., МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, ООО «ИМД-Строй», ООО «Правовая экспертиза», должник Попов М.Н., предмет взыскания: задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова М.Н. в пользу Конопелько Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., входящем в состав сводного исполнительного производства №

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей вопрос оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь специалиста для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом приведенных положений законодательства и, исходя из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество незаконными в установленном порядке не признаны, суд считает, что постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно, <адрес> по адресу: <адрес>, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречит и прав должника не нарушает.

Тот факт, что оспариваемое постановление вынесено не с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления и прав Попова М.Н. не нарушает. Тем более, что Семилукским районным судом Воронежской области рассматривалось гражданское дело № по иску Поповой О.В. к Попову М.Н. о разделе общего имущества супругов. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, выделена в собственность Попова М.Н.

Позиция административного истца о том, что указанное в оспариваемом постановлении жилое помещение является единственной жилой собственностью у должника, на которое не может быть обращено взыскание, основана на неверном толковании положений части первой статьи 446 ГПК РФ, кроме того, данные доводы являются предметом проверки и оценки при разрешении требований об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на указанное имущества заявителя. Так, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Попова М.Н. к МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-Строй», Воронину Р.А., Ворониной Р.А., Красных В.Б., Конопелько Е.В., Саенко В.В. об исключении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что спорная квартира не является для Попова М.Н. единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Необходимо также отметить, что законодатель закрепляет право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не привело к нарушению прав должника Попова М.Н. в исполнительном производстве. С учетом изложенного суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Попова Михаила Николаевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья