Решение по делу № 12-462/2024 от 11.11.2024

УИД №

                                                                                     Дело № 12-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года                                                   г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова Альберта Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО5 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Идрисов А.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, указывая, что автомобиль был им продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на момент остановки последнего инспектором ГАИ, он собственником транспортного средства не являлся.

    Идрисов А.Р. в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что Идрисов А.Р. продолжает находиться в медицинском учреждении и через него (защитника) просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы признано обязательным; о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Участие Идрисова А.Р. при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не признано обязательным.

При этом Идрисов А.Р. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п.14 постановления).

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ приведена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Идрисов А.Р. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона № (л.д.4).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на указанный Идрисовым А.Р. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении жалобы судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, которое имеет отметку о доставке. Более того, Идрисов А.Р. аналогичным способом извещался о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания в указанные даты откладывались по ходатайствам Идрисова А.Р. ввиду наличия листка нетрудоспособности и нахождения в медицинском учреждении на стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов А.Р. в суд не явился, каких-либо объективных сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Идрисова А.Р.

Выслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

В качестве нарушения Идрисову А.Р. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:15 на <адрес> передал управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Идрисова А.Р. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Идрисов А.Р. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал (л.д.4), копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38-39).

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Идрисова А.Р., приводимые им в защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях Идрисова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Версия Идрисова А.Р. о том, что он продал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ появилась только в ходе судебного разбирательства и направлена на попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что в данном случае мировым судьей были правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ минимально, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова Альберта Рамилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Идрисова А.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: