Решение по делу № 2-1054/2024 от 09.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                        07июня 2024 года

резолютивная часть объявлена 07.06.2024

мотивированное решение составлено 14.06.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

с участием:

представителя истцов Амосовой М.А. и Маглаперидзе И.Э. – Гусева А.С.,

представителя ответчика ООО «Атлантис Туризм» Курдугова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № № по исковому заявлению Амосовой М.А. и Маглаперидзе И.Э. к ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Амосова М.А. и Маглаперидзе И.Э. обратились в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм» о:

- расторжении Договора о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Сфера» и Амосовой Маргаритой Алексеевной и Маглаперидзе Ильей Элгуджаевичем;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны и Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева денежных средств, уплаченных по Договору о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 357 286 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны и Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева штрафа в размере 173 643 руб. 00 коп.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истцы обосновывают ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Сфера» и Амосовой Маргаритой Алексеевной и Маглаперидзе Ильей Элгуджаевичем.

Представитель истцов Амосовой М.А. и Маглаперидзе И.Э. – Гусев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм»Курдугов А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Сфера» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителяв судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст.9). Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.10.1). При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N №-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцами Амосовой М.А. и Маглаперидзе И.Э. и ООО «Сфера» был заключен Договор о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года (далее-Договор), согласно которому турагентство ООО «Сфера» забронировало турпродукт для истцов на период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Стоимость туристского продукта согласно Договору составила 357 286 руб. 00 коп.и была оплачена истцами.Туроператором предоставления туристского продукта является ООО «Атлантис Туризм».Согласно условиям Договора маршрут путешествия указан как <данные изъяты>, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения: <данные изъяты>, номер стандарт, питание - завтраки.

Так как перелет в <данные изъяты> осуществлялся через <данные изъяты>, для осуществления путешествия ООО «Атлантис Туризм» выдало истцам два ваучера: на проживание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на Кубе в отеле <данные изъяты> первая ночьи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кубе в отеле <данные изъяты> ночь; на проживание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Мексике в отеле <данные изъяты>

Маршрутная квитанция предполагала авиаперелеты по маршруту:

вылет ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево (Москва) – прибытие ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты>;

вылет ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты>прибытие в аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты>;

вылет ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты>-прибытие в аэропорт <данные изъяты> <данные изъяты>;

вылет ДД.ММ.ГГГГ года из аэропорта <данные изъяты>-прибытие ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <данные изъяты>.

Таким образом, вылетев ДД.ММ.ГГГГ года из Москвы, истцы должны были прилететь на <данные изъяты>, провести там один день и после этого ДД.ММ.ГГГГ года вылететь в <данные изъяты> провести там 5 дней, после чего вылететь обратно на <данные изъяты>, провести там один день и ДД.ММ.ГГГГ года вылететь обратно в Москву.

По прилете ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> истцам было отказано в посещении <данные изъяты>, они были <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказовУправления по делам иммиграции и иностранцев Министерства внутренних дел Республики <данные изъяты>. Как указано в приказах -это приказы о выдворении лиц, не допущенных на территорию страны, в соответствии с Приложением 9 к Международной конвенции гражданской авиации об упрощении формальностей и требований, установленных Законом о миграции <данные изъяты> и его Регламентом (Декрет <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Агенту или перевозчику, ответственному за прибытие, было дано указание вывезти туристов с территории государства рейсом <данные изъяты> который вылетает ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, за несоблюдение некоторых следующим требований въезда: лица без права на въезд.ДД.ММ.ГГГГ истцы были вывезены в аэропорт Шереметьево.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в полной мере были выполнены обязательства по Договору, в частности забронированы и оплачены авиаперелёты, проживание в отелях, трансферы для истцов и т.д., что истцами не оспаривалось.

То обстоятельство, что властями Республики <данные изъяты> было принято решение о выдворении истцов с территории государства, что является рисками истцов, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку влияние на принятие данного решенияим оказано быть не могло.

Анализируя доводы иска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы беспрепятственно повторно посетили Республику <данные изъяты> суд приходит к тому, что данное обстоятельство подлежит толкованию в пользу добросовестности ответчика, поскольку свидетельствует о том, что запрет на въезд истцами в Республику <данные изъяты> не был установлено, что могло быть выявлено ответчиком при оформлении тура на их имена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказана заблаговременная осведомленность ответчика о препятствиях правового характера для истцов при посещении Республики <данные изъяты>.Доводы о том, что приказы о выдворении истцов с территории Республики <данные изъяты> обусловлены их последующим путешествием в <данные изъяты> и возможным пересечением границы с <данные изъяты> ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не имел возможности поставить в известность о вышеуказанных обстоятельствах истцов и не усматривает нарушения Договора со стороны ответчика, которое является основанием для его расторжения, поскольку ответчиком обязательства по нему были исполнены надлежащим образом, и, соответственно, оснований для применения последствий расторжения Договора, взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, выплаченных в его рамках, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амосовой Маргариты Алексеевны и Маглаперидзе Ильи Элгуджаевича к ООО «Атлантис Туризм» о:

- расторжении Договора о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Сфера» и Амосовой Маргаритой Алексеевной и Маглаперидзе Ильей Элгуджаевичем;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны и Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева денежных средств, уплаченных по Договору о предоставлении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 357 286 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскании с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Амосовой Маргариты Алексеевны и Маглаперидзе Ильи Элгуджаевичева штрафа в размере                                173 643 руб. 00 коп.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.А. Соколов