Решение по делу № 33-1220/2020 от 19.05.2020

Судья Свиридова Ж.А. № 33-1220-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-7142/2019 по иску Глазунова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат,

по апелляционной жалобе Глазунова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазунова Алексея Александровича к ПАО «Мурманское морское пароходство» о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Глазунова А.А. - Василькиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Радочиной О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ПАО «ММП») о взыскании денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат.

В обоснование иска указал, что в период с 6 февраля 2019 г. по 18 июля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора.

18 июля 2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании его письменного заявления от 20 июня 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе генерального директора, последнему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, установленного в приложении № 1, согласно которому заработная плата составляет 575 000 рублей и включает должностной оклад в размере 250 000 рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к должностному окладу.

Между тем, при увольнении дополнительная денежная компенсация ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 1725000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты за период с 18 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 85560 рублей.

Истец Глазунов А.А. и его представитель Василькина Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ММП» Радочина О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глазунов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные при разрешении спора.

Считает, что изданный им приказ №134 од от 1 июля 2019 г., в соответствии с которым выплата компенсаций или иных вознаграждений при увольнении, производится исключительно по решению Председателя Совета директоров Общества, является ничтожным и неподписанным, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении иных лиц, в том числе Председателя Совета директоров. Более того, согласно Уставу ПАО «ММП» генеральный директор Общества не вправе давать указания для обязательного исполнения Председателем Совета директоров.

Отмечает, что суд при принятии решения не учел доводы стороны истца о том, что при рассмотрении Октябрьским районным судом
г. Мурманска аналогичного иска Ю. А.А., назначенного на должность генерального директора после увольнения истца, ответчик относительно заявленных требований не возражал, не заявлял, что поименованная в трудовом договоре денежная компенсация не предусмотрена системой оплаты труда, документов о неплатежеспособности Общества не представлял. При этом Председатель Совета директоров выплату спорной компенсации не согласовывал. Между тем, судом принято решение об удовлетворении иска Ю. А.А., судебный акт вступил в законную силу и стороной ответчика не обжалован.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в ПАО «ММП» денежных средств для выплат дополнительных компенсаций, применении работодателем дискриминационного подхода и злоупотреблении правом, что ограничивает истца в его трудовых правах, гарантированных трудовым договором.

Настаивает на том, что предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при увольнении установлена сторонами с учетом имущественного положения и интересов работодателя. Срочный трудовой договор и приложения к нему подписаны Председателем Совета директоров. Управление Глазунова А.А. в качестве генерального директора Общества неэффективным не признавалось, напротив, во время исполнения обязанностей по занимаемой должности производились выплаты заработной платы работникам, гасилась задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ММП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Глазунов А.А., извещение которого о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа № 19од от 5 февраля 2019 г., изданного во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО «ММП» от 5 февраля 2019 г. (протокол № 23/18-СД), Глазунов А.А. назначен на должность генерального директора ОАО «ММП» до даты проведения общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров ОАО «ММП», оформленным протоколом №01/19-СД от 17 мая 2019 г., одобрено заключение с генеральным директором Глазуновым А.А. срочного трудового договора сроком на один год.

17 мая 2019 г. между ОАО «ММП» в лице Председателя Совета директоров К. О.Н. и Глазуновым А.А. заключен срочный трудовой договор.

Размер заработной платы Глазунова А.А. определен сторонами в приложении № 1 к срочному трудовому договору, согласно пункту 1 которого состоял из должностного оклад в размере 250 000 рублей, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента к должностному окладу.

Согласно пункту 2 приложения №1 к срочному трудовому договору размер заработной платы изменяется посредством подписания дополнительных соглашений к трудовому договору на основании решения Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 6.6 срочного трудового договора генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Общество в лице Председателя Совета директоров Общества в письменной форме, не позднее, чем за один месяц. В этом случае действие настоящего договора прекращается по истечении тридцати календарных дней с даты получения Обществом указанного предупреждения.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

20 июня 2019 г. Глазунов А.А. обратился на имя председателя Совета директоров АО «ММП» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 619/Л от 18 июля 2019 г. действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, протокола заседания Совета директоров от 18 июля 2019 г. № 02/19-СД. Глазунов А.А. уволен с должности генерального директора по собственному желанию.

Предусмотренная пунктом 6.6 срочного трудового договора компенсационная выплата истцу при увольнении не произведена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок установления и производства компенсационных выплат работнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения заключенного с истцом трудового договора, предусматривающие выплату компенсации при увольнении (пункт 6.6), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты данной компенсации.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с другими работниками, не предусматривалась выплата дополнительных компенсаций при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 12 марта 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области принято заявление о признании АО «ММП» несостоятельным (банкротом).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ММП» (ИНН *), находящей в общем доступе автоматизированной информационной системы налоговой службы, следует, что в отношении ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: *, 07 апреля 2020 г.).

Согласно представленным в материалы дела финансовым документам ПАО «ММП» непокрытый убыток Общества на 31 марта 2019 г. составил 3347 634000 рублей, кредиторская задолженность – 2086256000 рублей, в том числе задолженность перед персоналом – 78037000 рублей, чистый убыток Общества за 1 квартал 2019 г. составил 129921000 рублей. Чистый убыток Общества за 9 месяцев 2019 г. увеличился и составил 614415000 рублей, задолженность перед персоналом – 124372000 рублей

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 4 июля 2018 г. №*, возбужденного в отношении ПАО «ММП», предметом которого является взыскание денежных средств в общем размере 172 000 000 рублей в пользу различных взыскателей, произведен арест всего недвижимого имущества предприятия с целью его реализации на торгах, обращено взыскание на денежные средства ПАО «ММП», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и имущественные права (дебиторскую задолженность), введено ограничение расходных операций по кассе, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением всего недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о сложном экономическом положении ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что 20 июня 2019 г. (в период трудовой деятельности Глазунова А.А.) Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитет Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту наличия у АО «ММП» задолженности по заработной плате).

13 августа 2019 г. в отношении Глазунова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов) Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитет Российской Федерации возбуждено уголовное дело.

2 сентября 2019 г. Глазунову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу Устава ПАО «ММП» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжается имуществом и денежными средствами, обеспечивает рациональность и экономичность структуры аппарата управления, не допускает необоснованный рост издержек и расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным трудовым договором, следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того судом установлено, что 1 июля 2019 г. генеральным директором ПАО «ММП» Глазуновым А.А. издан приказ №134од, согласно которому в целях исключения фактов начисления и выплаты экономически необоснованного размера компенсаций, выплачиваемых работникам при увольнении, сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, недопущения нарушения прав других работников компании на своевременное получение заработной платы, а также обеспечения контроля за расходованием денежных средств, исходя из соразмерности фонду оплаты труда и прибыли компании, с 1 июля 2019 г. выплата любых компенсаций и вознаграждений, подлежащих выплате при расторжении трудовых договоров с работниками, по инициативе работодателя или по соглашению сторон, производится исключительно по решению Председателя Совета директоров ПАО «ММП».

Доказательств принятия Советом директоров решения о выплате истцу при увольнении компенсации, предусмотренной пунктом 6.6 трудового договора, материалы дела не содержат.

При этом неуказание в изданном истцом приказе №134од на запрет выплаты компенсаций при расторжении трудового договора без согласования с председателем Совета директоров Общества в случае расторжения трудового договора по инициативе работника судом обоснованно расценено как злоупотребление правом со стороны Глазунова А.А.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ПАО «ММП» установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о приоритете положений, закрепленных в трудовом договоре, о выплате спорной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности приказа №134 од от 1 июля 2019 г. не принимаются судебной коллегией, учитывая, что приказ издан и подписан Глазуновым А.А. в рамках предоставленных как ему генеральному директору полномочий, на момент его увольнения не отменен. Указанным приказом обязанность довести распоряжение генерального директора до всех заинтересованных руководителей структурных подразделений ПАО «ММП» возложена на заведующую канцелярией К. И.И.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие заявлений со стороны ПАО «ММП» о том, что спорная компенсация не предусмотрена системой оплаты труда Общества, при разрешении судом спора по аналогичному иску иного работника правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы об ограничении работодателем трудовых прав истца, в частности на компенсацию при увольнении, дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено, что с момента увольнения с должности генерального директора предприятия и по настоящее время Глазунов А.А. работает в ПАО «ММП».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего трудового законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлено после исследования судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи