Решение по делу № 8Г-7770/2020 [88-9594/2020] от 17.04.2020

Дело № 88-9594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-661/2019 по иску Низьевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-М» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-М» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика Шелоумова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Черноскутова М.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низьева Н.В. обратилась с иском в суд Свердловской области к ООО «Урал М» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года в размере 14084260 руб. 27 коп., в том числе: 8400000 руб. – основного долга, 5684260 руб. 27 коп. – процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и на оплату услуг представителя - 25000 руб., обосновывая иск ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов ежемесячными равными платежами.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения суда об исправлении описки, взыскал с ООО «Урал М» в пользу Низевой Н.В. задолженность в размере 8 783 712 руб. 70 коп., из которой: основной долг - 6 200594 руб. 03 коп., проценты - 2 583118 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 52 118 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО РАО Эксперт» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Низьевой Н.В. представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика Шелоумов А.М в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Черноскутов М.П. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 сентября 2014 года между ИП Галицыным Н.В., как займодавцем и ООО «Урал М», как заемщиком, был заключен договор инвестиционного займа №<данные изъяты> на сумму 9 760 043, 13 руб. сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1 договора инвестиционного займа №1 от 12.09.2014 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно возвращать частями заем путем уплаты процентов в размере 15,7% годовых от суммы непогашенного займа, ежемесячно.

27 декабря 2018 года между ИП Галицыным Н.В. и Низьевой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО «Урал М» по договору инвестиционного займа №<данные изъяты> от 12 сентября 2014 года, о чем был письменно уведомлен ответчик.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Урал М» по договору инвестиционного займа №<данные изъяты> от 12 сентября 2014 составляет 14 084 260, 27 руб., в том числе: 8 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 684 260,27 руб. – задолженность по процентам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 - 810, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа и договора уступки прав, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.

С решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-М» - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи