...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 2328/ 2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филякина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о защите прав потребителей,

установил:

Филякин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предметом которого являлась квартира общей проектной площадью <данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты> Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передача объекта осуществляется не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, период просрочки составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Исходя из цены договора – <данные изъяты> количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Филякин А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию в договоре указан ориентировочный. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком. Уплата неустойки не может являться средством обогащения истца. Размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее - застройщик) и Филякиным А.Е. (далее – участник) был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1. договора). Объектом долевого строительства в соответствии с п. 2.1. является квартира: <адрес> Пунктом 3.1. договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п. 3.2. объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>

В добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства: <адрес> в эксплуатацию ответчиком в настоящее время не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, срок, предусмотренный п.п. 3.1., 3.2. договора, ответчиком нарушен, что нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Соглашение об изменении условий договора в указанной части сторонами не заключалось.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> рассчитан истцом исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней, цены объекта по договору <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

На дату обращения Филякина А.Е. с иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России» составлял <данные изъяты> годовых.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом принято во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, за которое производится взыскание, стоимость квартиры, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, до <данные изъяты> Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «РОНД» прав потребителя Филякина А.Е. установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, истец обращался к ООО «РОНД» в досудебном порядке с претензиями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-2328/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Филякин А.Е.
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Ронд"
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
frunzensky.jrs.sudrf.ru
25.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2016Передача материалов судье
27.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.06.2016Судебное заседание
01.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее