Решение по делу № 22-2017/2021 от 28.09.2021

Судья Бекенев Д.В.                                  76RS0024-01-2021-001014-76                                   Дело №22-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                19 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника Арефьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2021 года, которым

Юдинцев Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-5 марта 2014 года (с учетом постановлений от 16 декабря 2014 года и от 8 апреля 2015 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 4 месяца. Постановлением от 28 августа 2015 года условное осуждение отменено, осужденный объявлен в розыск,

-31 августа 2015 года (с учетом постановления от 10 сентября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 28 января 2016 года (с учетом постановлений от 10 сентября 2018 года и от 18 апреля 2019 года) Юдинцеву назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Юдинцева Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время содержания Юдинцева под стражей с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Юдинцев Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в квартире одного из домов по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Юдинцев Д.С. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Юдинцев Д.С. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить размер наказания либо изменить его вид на несвязанный с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, перечисленных в жалобе, а также необходимость проведения операции в <данные изъяты> по выделенной квоте, что представляется жизненно важным обстоятельством.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу, а прокурор сочла ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Юдинцева Д.С. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ и их достаточно для вывода о виновности.

Действия Юдинцева Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а решение суда о переквалификации содеянного никем не обжаловано.

Фактические обстоятельства содеянного установлены верно и не оспариваются сторонами. Так, указанные в описательной части приговора сведения помимо принятых во внимание показаний осужденного, содержания протокола его обращения с повинной полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела, в т.ч. об обнаружении похищенных предметов. Содеянное верно признано оконченным преступлением, т.к. осужденный получил реальную возможность использования ювелирных изделий по своему усмотрению, реализовал часть из них.

При назначении Юдинцеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающее обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и сведения о состоянии здоровья осужденного. Перечень таких обстоятельств сторонами не оспаривается.

Совершенное Юдинцевым преступление относится к категории небольшой тяжести. Поскольку он ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, а также за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим и с учетом сведений о личности Юдинцева судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Юдинцов проявляет явную склонность к хищениям, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы и оснований для снижения наказания нет, как и правовых оснований для признания лишения свободы условным, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, что подробно мотивировано в тексте приговора. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах и вопреки мнению осужденного, необходимость его лечения не может являться основанием для изменения приговора, однако, он вправе ходатайствовать о медицинской помощи, а также проведении освидетельствования на предмет возможности дальнейшего исполнения наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2021 года в отношении Юдинцева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                     Е.Н. Тимофеев