Решение по делу № 33-1631/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1631/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-107/2022)                            Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                Зориной Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Ш.В.Ю. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 г., которым удовлетворено ходатайство представителя истца П.И.Ю. – А.К.А. о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению П.И.Ю. к Ш.В.Ю. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по исковому заявлению Ш.В.Ю. к П.И.Ю. о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав возражения против удовлетворения частной жалобы представителя истца А.К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.И.Ю. и Ш.В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****

П.И.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.В.Ю., с учетом уточнения от 16 декабря 2021 г., о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по исковому заявлению Ш.В.Ю. к П.И.Ю. о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому.

Ш.В.Ю. также обратилась в суд с исковым заявлением к П.И.Ю., с учетом уточнения от 11 января 2022 г., в котором просила суд обязать П.И.Ю. восстановить в том виде, с теми конфигурациями и размерами, в которых они существовали до сноса, и отображены в изготовленном ДФ ГУП «Государственный центр технической инвентаризации Владимирской области» Филиал «Государственный центр технической инвентаризации Ковровского района» техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ****, снесенные (демонтированные) стороной П.И.Ю. на земельном участке с кадастровым № ****, адрес: ****

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец (ответчик) П.И.Ю. и ответчик (истец) Ш.В.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца П.И.Ю. – А.К.А. настаивала на удовлетворении иска П.И.Ю., с иском Ш.В.Ю. не согласилась. Указала, спорные постройки литеры «а 1», литеры «Г 1», «Г4», «ГЗ» находились в ветхом состоянии, в связи с чем П.И.Ю. и Ш.В.Ю. было принято совместное решение о их демонтаже, работы по демонтажу оплачивались сторонами в равных долях. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Оплату экспертизы просила возложить на П.И.Ю.

Представители ответчика Ш.В.Ю. - П.Д.В. и Ш.А.В. иск Ш.В.Ю. поддержали по изложенным в нем основаниям, с иском П.И.Ю. не согласились. Полагали, что раздел в натуре спорного жилого дома невозможен, в связи с чем невозможен и раздел в натуре земельного участка под ним. Однако, если раздел в натуре жилого дома возможет, то при разделе жилого дома и земельного участка необходимо учитывать постройки, самовольно демонтированные П.И.Ю., указанные в техническом паспорте домовладения, изготовленном ДФ ГУП «Государственный центр технической инвентаризации Владимирской области» Филиал «Государственный центр технической инвентаризации Ковровского района», по состоянию на 29 сентября 2003 г. Местоположение данных построек с конкретными координатами определено аналитическим методом и указано в заключении от 11 января 2022 г. кадастрового инженера О.Т.А., выполнявшей в 2020 г. работы с целью подготовки межевого плана по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных. В случае назначения по делу судебной экспертизы полагали необходимым поставить перед экспертами собственные вопросы. Указали, что Ш.В.Ю. оплачивать экспертизу не согласна.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш.В.Ю. выражает несогласие с определением суда. Заявляет, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной истца, ответчик указывал на отсутствие необходимости в ее назначении. Считает, что по заявленным исковым требованиям о разделе дома возможность его раздела должен доказать истец. Обращаясь к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что первоначально экспертизу должно оплатить лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, а по результатам рассмотрения дела уже суд распределяет судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заинтересованности сторон и иными обстоятельствами дела. Отмечает, что в своих требованиях она просила восстановить демонтированные постройки без их оценки. Сообщая размер свой пенсии указывает, что не имеет лишних денежных сред на оплату экспертизы. Просит суд возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившее об этом ходатайство.

В возражениях на частную жалобу представитель П.И.Ю. - А.К.А. просит оставить определение суда без изменений, а частную жалобу Ш.В.Ю. – без удовлетворения. Отмечает, что обязанность нести расходы на проведение экспертизы возложена судом на стороны пропорционально в соответствии с характером спорных правоотношений, поскольку раздел жилого дома и земельного участка проводится в интересах обеих сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на Ш.В.Ю. и П.И.Ю. в равных долях.

Возлагая расходы по производству экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд мотивировал свое решение тем, что назначаемая экспертиза проводится в интересах обеих сторон. Поставленные перед экспертом и требующие выяснения вопросы касаются как П.В.Ю., настаивавшей на возможности раздела в натуре жилого дома, с учетом существующих строений, так и Ш.В.Ю., наставившей на разделе дома с учетом демонтированных строений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из указанной нормы следует, что обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, следует, что представитель истца П.И.Ю. - А.К.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка. При этом оплату экспертизы просила возложить именно на П.И.Ю.

Представители ответчика Ш.В.Ю. - П.Д.В. и Ш.А.В. заявили, что в случае назначения по делу судебной экспертизы полагали необходимым поставить перед экспертами собственные вопросы, фактически оставив вопрос о назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, возложение расходов по оплате экспертизы в равных долях с ответчиком противоречит требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части возложения расходов по производству экспертизы на стороны в равных долях, с принятием в данной части нового определения о возложении расходов по производству экспертизы на истца П.И.Ю.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 г. отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на стороны Ш.В.Ю. и П.И.Ю. в равных долях.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Расходы по производству экспертизы, назначенной определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 г., возложить на П.И.Ю..

В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

                         Н.Л. Швецова