Решение от 11.11.2014 по делу № 5-449/2014 от 19.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Самара «11» ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Пушкарева ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарева М.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу Пушкарев М.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...> часов, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 От удара автомашину <...> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП пассажиру а\м <...> <...> ФИО11 Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 49).

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пушкарева М.П. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Д.С. (л.д. 20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев М.П. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <...> часов, он управлял принадлежащим ему а\м <...>, двигался по <адрес>. На ООТ он увидел стоящий автобус <...> и а\м <...> водитель которого собирался поворачивать налево и стоял со включенным поворотником. Подъезжая к указанным транспортным средствам он намеревался проехать между ними, но водитель автобуса неожиданно начал движение. Он предпринял меры торможения, но столкновение с а\м <...> избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с а\м <...>. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП. Никто из участников ДТП жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Через месяц его вызвали в ГИБДД, где сообщили, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал.

Представители правонарушителя – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержали. Дополнили, что между ДТП и травмой, установленной у ФИО1 Д.С., отсутствует прямая причинно-следственная связь. Протокол об административном правонарушении в отношении Пушкарева М.П. составлен с нарушением закона.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев М.П. не явился. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, просил при назначении наказания Пушкареву М.П. учесть в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, и применить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО1 ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <...> часов, он находился в качестве пассажира в салоне а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 Они двигались по <адрес>. Он увидел, что во встречном им направлении на проезжей части стоит а\м <...> со включенным указателем левого поворота. В этот момент водитель а\м Лада Калина, движущийся во встречном им направлении, допускает столкновение со стоящим а\м <...>. От удара а\м <...> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м <...>. В результате столкновения он ударился о зеркало заднего вида и лобовое стекло. Первоначально видимых повреждений у себя он не обнаружил, кроме небольшой ссадины. Через некоторое время у него появились синяки под глазами. Он обратился за медицинской помощью и прошел обследование. В результате у него было установлено повреждение в виде перелома отростка шейного позвонка. Получение данного повреждения при иных обстоятельствах отрицает.

Свидетель ФИО10, работающий водителем в ОАО «<...>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания относительно механизма столкновения транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он управляя а\м <...> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> он остановился пропуская встречный транспорт для выполнения маневра поворота налево и включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он видел, что сзади приближается а\м <...>. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль <...> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м <...>.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 установлено повреждение – перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка. Данное повреждение образовалось в результате резкого разгибания в шейном отделе позвоночника. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести ФИО1 ФИО17 (л.д. 45-48).

Представитель роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пушкареву М.П. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Пушкарева М.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО9, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта (л.д. 5-8, 36-38, 45-48).

К показаниям Пушкарева М.П. в части непризнания им своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 ФИО18 о том, что травму он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Показания потерпевшего подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 Оснований оговаривать Пушкарева М.П. у потерпевшего не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пушкарев М.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Вместе с тем, принял меры к добровольному возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░