Решение по делу № 2-724/2019 от 11.12.2018

Дело №2-724/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО "МосОблЭксплуатация" о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы ФИО1, ФИО2 уточнив исковые требования (л.д.87-89) обратились в суд иском к ФИО4, ООО "МосОблЭксплуатация" о возмещении в солидарном порядке ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 278358 рублей, 15781 рубль, 10545 рублей (оценка), а всего 304684 рубля и расходы по госпошлине в сумме 6246,84 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей каждому. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра во время отсутствия истцов произошел залив принадлежащей им квартиры по причине демонтажа радиаторов отопления в <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО4 В связи с проведением ремонтных работ в квартире он не проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ УК "МосОблЭксплуатация" заполнила систему водой в связи с началом отопительного сезона. В связи с тем, что в квартире ответчика трубы отопления были полностью открыты, квартира истцов в течение 1 часа по всему периметру заливалась горячей ржавой водой из системы отопления. В результате залива вода поднялась до уровня 10-15 см от пола. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК "МосОблЭксплуатация" был составлен Акт обследования, согласно которого установлены значительные повреждения всех помещений квартиры истцов. Виновником залива является собственник <адрес> связи с демонтажем отопительных приборов без установки отсекающих устройств. Специалистами ООО "Коррект-оценка" был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 278358 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО4 отказался. Последствия залива ощущаются истцами до настоящего времени. Из-за большого объема воды разбухли доски, фанера, штукатурка на стенах, все пропиталось водой. По причине осенне-зимнего периода просыхание замедлилось, на стенах, полах, потолке появился грибок, плесень. В квартире стоит запах сырости и гнили. Все личные вещи пропитались этим запахом. В целях нормализации воздухообмена истцы были вынуждены купить осушитель воздуха Neoclima ND-20AH, стоимостью 11999 рублей. Также истцами был приобретен роутер № за 1602 рубля, так как прежний был испорчен попавшей водой. Истцы приобрели и противогрибковый препарат Белинка антиплесень, респиратор, фильтр на сумму 2180 рублей, который использовали в квартире по назначению. А всего на 15781 руб. За работы по оценке истцы оплатили 10000 рублей, за телеграмму ответчику 545 рублей. Поскольку залив произошел по вине собственника <адрес> ООО "МосОблЭксплуатация" по причине ненадлежащего контроля за отопительной системой многоквартирного дома перед началом отопительного сезона, просит суд взыскать со ФИО3, ООО "МосОблЭксплуатация" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации причиненного материального вреда 278358 рублей, 15781 рубль, 10545 рублей (оценка), а всего 304684 рубля, расходы по госпошлине в сумме 6246,84 руб., расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей каждому.

    В судебное заседание Истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-63). Пояснили, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена семьей ФИО4 22.11.2017г. в ипотеку. В квартире проводился ремонт. 29.09.2018г. произошел залив квартиры ответчика, что повлекло протечку воды в квартиру истцов, находящуюся этажом ниже. Причиной залива явилось преждевременное включение системы отопления в <адрес> без оповещения жителей дома о запуске отопления обслуживающей организацией УК ООО "МосОблЭксплуатация". 24.09.2018г. ответчик обратился с заявлением в УК ООО "МосОблЭксплуатация" для отключения стояков центрального отопления, данная услуга была согласована и оплачена ответчиком управляющей организации. о чем имеется подтверждение в виде акта выполненных работ от 24.09.2018г., составленного ООО "МосОблЭксплуатация". Срок отключения стояков центрального отопления был установлен до 01.10.2018г., о чем ответчику сообщила начальник участка управляющей компании, также ему было сказано, что после окончания монтажа батарей в квартире он должен будет повторно обратиться в управляющую компанию с заявлением о приемке выполненных работ, иначе отопление не будет включено. С 24.09.2018г. по 26.09.2018г. велись подготовительные работы в квартире ответчика по замене старых радиаторов на новые. Планировалось закончить монтаж батарей 28.09.2018г., но по независящим от ответчика обстоятельствам установить батареи до 28.09.2018г. не удалось, так как батареи не крепились ровно из-за того, что стояк центрального отопления в квартире истцов был заменен на полипропеленовый. ФИО4 пояснил отцу истца, что он не может произвести замену радиаторов по указанной причине, и что управляющей компанией установлен срок отключения стояков отопления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он попросил истцов быть дома ДД.ММ.ГГГГ, чтоб проконтролировать как будут обстоять дела со стояком отопления в квартире истцов при монтаже радиатора в квартире ответчика, а также пояснил, что батареи срезаны и просил не затягивать с решением данного вопроса. Свидетель №1 (отец истца) пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ их дома не будет, так как они уезжают, а ДД.ММ.ГГГГ они будут дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ответчику ФИО4 позвонил сосед с 5-го этажа и сказал, что у двери его (ФИО4) квартиры стоит вода. ФИО4 находился на службе и позвонил жене, чтобы она вызвала аварийную службу. Сразу после этого в квартиру приехал отец ФИО4 и сантехник ФИО9, который производил монтаж батарей. В квартире стола вода около 2-ух см. Соседи приехали около 4-х часов дня и супруга ФИО4 с отцом помогали им убирать последствия залива, так как вода протекла к ним в квартиру. 30.09.2018г. ФИО4 с супругой пришли к соседям, извинились и пояснили, что в произошедшем виновата управляющая компания, так как они отключили стояки до ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени разрешили проводить работы по замене радиаторов, однако о включении отопления никакой информации не было и 29.09.2018г отопление включили без предупреждения. Соседи согласились. что это вина управляющей компании. Ответчик ФИО4 пояснил, что он предлагал истцам решить вопрос с ремонтом, нанять бригаду, съездить вместе за материалами, но они сказали, что ремонт им как таковой не нужен, так как они собираются продавать квартиру. Позже истцы сообщили, что вызвали оценщика. Супруга ФИО4 присутствовала при осмотре квартиры оценщиком. ФИО4 считает, что стоимость ущерба завышена на 90127 рублей, а итоговая стоимость ремонта за вычетом этой суммы должна составлять 188 231 рубль. Такой вывод ответчик делает исходя из того, что оценщик не вскрывал полы и выводы о сгнивших досках незаконны, не осматривал фанеру и не установил причину коробления линолеума, необоснованно указал на необходимость выравнивания стен и на необходимость антибактериальной обработки, хотя следов плесени и грибка не было обнаружено. ФИО4 пояснил, что он пытался контактировать с истцами и возместить им ущерб в разумных пределах, а после хотел обратиться с регрессными требованиями к управляющей компании. Считает, что виновником залива является ООО "Мособлэксплуатация", так как информация о пуске отопления не была доведена до жителей дома. Управляющей компании было известно о том, что в квартире ФИО4 производится замена радиаторов, так как он в установленном порядке обратился в управляющую компанию с заявлением, которое было удовлетворено и были отключены стояки центрального отопления. Однако управляющая компания, зная о проводимых в квартире ответчика работах, не приняв в эксплуатацию смонтированную вновь систему отопления после ее замены, зная об отключенных стояках центрального отопления, произвела пробное включение отопления, в результате чего произошел залив квартиры ответчика и квартиры истцов. Ответчик ФИО4 считал себя ненадлежащим ответчиком и просил в иске к нему отказать. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержала позицию ФИО4 Также указала, что со стоимостью ущерба ответчик ФИО4 не согласен, однако предоставлять доказательства иного размера ущерба, в том числе посредством назначения экспертизы не намерен. Просила исключить из размера стоимости ущерба заявленную стоимость роутера, поскольку доказательств наличия этого роутера до залива и его повреждение в результате залива истцами не предоставлено. Также просила исключить стоимость противогрибкового препарата Белинка антиплесень, респиратора, фильтра на сумму 2180 рублей, так как все это уже вошло в отчет оценщика.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "МосОблЭксплуатация" ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.101). Пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО "МосОблЭксплуатация" с 01.11.2017г. В 2018 году ФИО4 обращался в ООО "МосОблЭксплуатация" с вопросом согласования перепланировки <адрес> МКД в соответствии с предоставленным им проектом перепланировки жилого помещения, предусматривающим замену внутриквартирных батарей центрального отопления. Обществом было дано согласие на перепланировку, так как проект не предусматривал выполнение работ на инженерных сетях, являющихся общим имуществом МКД. 24.09.2018г. на основании письменного заявления ФИО4 Обществом на 1 сутки с 11:00 были отключены 4 стояка центрального отопления МКД для проведения ФИО4 ремонтных работ по замене радиаторов в его квартире. При этом 16.09.2018г. инженерные сети МКД были полностью готовы к предстоящему отопительному сезону. ФИО4 был предупрежден о том, что с 25.09.2018г. начинается отопительный сезон и он ограничен во времени проведения работ. 25.09.2018г. в связи с началом отопительного сезона Обществом на информационных подъездных досках МКД были вывешены объявления о начале отопительного сезона, в подтверждение чего предоставлена фотография информационной подъездной доски <адрес> был подключен к системе отопления только 29.09.2018г. В этот же день 29.09.2018г. истцы сообщили о заливе их квартиры и обратились к Обществу за составлением акта. 01.10.2018г. был составлен акт. На момент осмотра имущества истцов и общедомовых систем отопления (стояков отопления в <адрес>) было установлено, что залив произошел по вине собственника <адрес>, который при проведении работ по замене радиаторов в своей квартире в нарушении проекта по перепланировке жилого помещения самовольно срезал стояки центрального отопления, что подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сантехник, выполнявший работы в квартире ФИО4 Полагала, что вина в произошедшем заливе целиком лежит на собственнике <адрес> ФИО4 в связи с чем в требованиях к ООО "МосОблэксплуатация" просила отказать. Относительно заявленного размера ущерба пояснила, что ответчик ООО "МосОблЭксплуатация" размер ущерба не оспаривает, но просит исключить из заявленного размера заявленную стоимость роутера 1602 рубля, поскольку доказательств наличия этого роутера до залива и его повреждение в результате залива истцами не предоставлено и стоимость противогрибкового препарата Белинка антиплесень, респиратора, фильтра на сумму 2180 рублей, так как все это уже вошло в отчет оценщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО "МосОблЭксплуатация" с 01.11.2017г. в соответствии со ст.161 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления № от 01.11.2017г. 04.10.2016г. (л.д.102-141).

29.09.2018г. произошел залив квартиры истцов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом управляющей компании ООО «МосОблЭксплуатация» от 01.10.2018г. (л.д.21). Из акта осмотра следует, что в результате залива повреждено следующее имущество истцов: в комнате площадью 9 кв.м на стенах обои улучшенного качества намокли и в стыках разошлись, по периметру мокрые пятна на стенах. На потолке декоративная плитка, видны следы проточек. На полу линолиум намок и вздулся, под линолеумом фанера намокла, деформировалась. В комнате площадью 18 кв.м на стенах обои улучшенного качества намокли и деформировались по всей площади комнаты. На потолке декоративная плитка намокла, вздулась, в стыках разошлась. В комнате площадью 13,2 кв.м на потолке декоративная плитка намокла и отклеилась. На стенах обои улучшенного качества намокли и отклеились. На момент осмотра с осветительного прибора капала вода. На кухне обои улучшенного качества намокли, в правом углу вздулись. На потолке декоративная плитка намокла и на момент осмотра из стыков капала вода. В коридоре обои улучшенного качества намокли и в стыках разошлись. На потолке декоративная плитка намокла и на момент осмотра из стыков капала вода. В ванной дверной блок намок и деформировался. Комиссией сделан вывод, что виновником залития является собственник <адрес> связи с произведением работ по замене радиатора на Ц/о (демонтированы отопительные приборы без установки отсекающих устройств) (л.д.21).

Истцы обратились в ООО "Коррект-оценка" для оценки размера ущерба от залива, что подтверждается договором от 15.10.2018г. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей (л.д.22, 25).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета оценки составляет 278 358 рублей (л.д.26-51).

В подтверждение размера ущерба истцами предоставлены также документы о приобретении осушителя воздуха Neoclima ND-20AH, стоимостью 11999 рублей, роутера ASUS RT-N12 за 1602 рубля и противогрибковый препарат Белинка антиплесень, респиратор, фильтр на сумму 2180 рублей, а всего на сумму 15781 руб. (л.д.52-53).

Для подачи иска и предоставления интересов в суде истцы обратились за юридической помощью и ими было оплачено 30000 рублей (л.д.54).

Обратившись в суд с иском с учетом уточнения истцы просят взыскать сумму ущерба от залива квартиры в солидарном порядке и с собственника <адрес> ФИО4, который непосредственно производил работы по замене радиаторов и не предпринял необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам в результате производимых им работ, а также истцы просят взыскать сумму ущерба с управляющей компании ООО "МосОблЭксплуатация" по причине ненадлежащего контроля за отопительной системой МКД перед началом отопительного сезона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по причине ремонтных работ, производимых ответчиком ФИО4 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, при этом производилась замена радиаторов, которые не относятся к имуществу общего пользования МКД, то суд считает, что ФИО4 несет ответственность как собственник за производимые им работы, а следовательно и за причиненный ущерб истцам ФИО1, ФИО2

Суд также приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб квартире истцов лежит и на ответчике ООО "МосОблэксплуатация,

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

    Как следует из пояснений представителя истцов, а также письменного отзыва ответчика ООО "МосОблЭксплуатация", в 2018 году ФИО4 обращался в ООО "МосОблЭксплуатация" с вопросом согласования перепланировки <адрес> МКД в соответствии с предоставленным им проектом перепланировки жилого помещения, предусматривающем замену внутриквартирных батарей центрального отопления. Обществом было дано согласие на перепланировку, так как проект не предусматривал выполнение работ на инженерных сетях, являющихся общим имуществом МКД. То есть ответчику ООО "МосОблэксплуатации" было известно о проводимой в квартире ФИО4 перепланировке и переоборудовании, которые были согласованы с управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО "МосОблЭксплуатация" с заявлением в котором просил отключить стояки центрального отопления для проведения ремонтных работ своими силами 24.09.2018г. в 11:00 (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО "МосОблЭксплуатация" на основании вышеуказанного заявления отключил 4 стояка центрального отопления (л.д.90). Согласно акта выполненных работ, подписанного также начальником участка ФИО11, ФИО4 оплатил стоимость выполненных работ по отключению стояков в размере 4000 рублей (л.д.64).

Ответчик ООО "Мособэксплуатация" в своем отзыве ссылается на то, что ему было известно о том, что на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 25.09.2018г. №-ПГ " О начале отопительного периода 2018-2019г.г. на территории Сергиево-Посадского муниципального района", отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика ООО "МосОблЭксплуатация" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома где проживают истцы и находится квартира ответчика ФИО4 было вывешено информационное объявление о начале отопительного сезона и что с 25.09.2018г. будет проводиться поэтапный пуск системы отопления, в подтверждение чего представлена фотография (л.д.149).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании оспаривал доводы представителя ООО "МосОблэксплуатация" о том, что ему было сообщено о начале отопительного сезона 25.09.2018г. и настаивал на том, что ему начальником участка управляющей компании было устно сообщено, что начало отопительного сезона будет 01.10.2018г. и что ему необходимо завершить работы до указанного срока. Также ответчик ФИО4 настаивал на том, что информации о начале отопительного сезона на подъезде дома не быдло.

По ходатайству ответчика ФИО4 был допрошен свидетель ФИО9, который показал в судебном заседании, что у него со ФИО4 был заключен договор на проведение сантехнических работ в квартире ФИО4 Сторонами был подписан договор (л.д.93). Заказчик пояснил ему, что необходимо заменить радиаторы центрального отопления в квартире. После осмотра радиаторов, он увидел, что стояки в плохом состоянии и сказал, что стояки тоже надо менять. Он ходил вместе с заказчиком ФИО4 в управляющую компанию и при нем начальник участка говорила, что работы надо выполнить до 01.10.2018г., так как с 01.10.2018г. начнется отопительный сезон. По договору со ФИО4 срок производства работ был определен с 24.09.2018г. по 30.09.2018г.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в одном подъезде с истцами, никаких объявлений о начале отопительного сезона 2018-2019гг. управляющая компания им на доску объявлений не вывешивала. Также после предъявлении ему для обозрения фото, представленного ООО "Мособэксплуатация" пояснил, что фотография не относится к их подъезду и дому, так как у них у подъезда доска объявлений стеклянная с закрывающейся стеклянной дверкой, а не деревянная, как указано на фотографии.

Разрешая вопрос о виновности в причинении ущерба имуществу истцов действиями управляющей компании суд приходит к следующему.

ООО "МосОблЭксплуатация" ссылалось на то, что сотрудники управляющей компании не должны контролировать и принимать работы проводимые собственниками помещений в своих квартирах в рамках переоборудования и переустройства. Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно п. 6.2.1.5 СП 347.1325800.2017г. (Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации), Управляющая компания должна принимать участие в приемке систем отопления в эксплуатацию после их монтажа, реконструкции и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 56501 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", который введен в действие с 01.03.2016 года, настоящий стандарт распространяется на услуги управления и содержания внутридомовых систем теплоснабжения и входящих в их состав систем водяного отопления и горячего водоснабжения. Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления МКД и содержания общего имущества МКД. Пункт 5.15 указанного национального стандарта посвящен организации сезонных работ, в том числе подготовке к отопительному сезону. Согласно указанного пункта начало и продолжительность пробных топок определяются графиком теплоснабжающей организации, который доводится до исполнителя не позднее, чем за пять дней до начала пробной топки. Исполнитель в свою очередь информирует собственников доступным способом, в том числе посредством размещения объявлений на досках, находящихся в подъездах многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 6.1.2 "Заполнение и пуск системы отопления", вышеуказанного национального стандарта, заполнение системы отопления и постановка ее под давление осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. До начала заполнения и пуска системы отопления должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки, испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители. Порядок заполнения и пуска системы отопления должен включать в себя: расстановку состава пусковой бригады и обязанности каждого исполнителя во время каждого этапа заполнения и пуска., обеспечение средствами связи руководителя пусковой бригады с дежурным диспетчером, дежурным инженером эксплуатационного района тепловой сети. Руководитель пусковой бригады должен следить за ходом заполнения, удаления воздуха из системы, прогрева трубопроводов, состоянием арматуры и других элементов оборудования. В случае возникновения каких-либо неполадок или повреждений оборудования руководитель пусковой бригады должен принять меры к немедленной ликвидации этих неисправностей, а в случае невозможности их ликвидации или возникновения серьезных повреждений немедленно отдать распоряжение о прекращении заполнения и пуска. По окончании заполнения и пуска руководитель пусковой бригады докладывает об этом дежурному инженеру эксплуатационного района и делает запись в оперативном журнале. В соответствии с п.6.1.4 указанного ГОСТ, ежегодно, в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей, организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева, правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха и т.д. Результаты осмотров заносятся в журнал осмотра. В случае выявления по итогам осмотров несанкционированного внесения изменений, исполнитель применяет обеспечительные меры по устранению нарушений.

На основании вышеуказанных норм суд считает, что ответчик ООО "МосОблэксплуатация" также виновен в причиненном истцам ущербе, поскольку в нарушение указанных выше норм ООО "МосОблЭксплуатация", не проверив и не приняв у ответчика ФИО4 работы по замене радиаторов, осуществила пуск отопления. Суд считает, что при надлежащей осмотрительности и исполнении существующих норм права и национальных стандартов, ООО "МосОблЭксплуатация" могло предупредить произошедший залив. Со слов представителя ООО "МосОблЭксплуатация" стояки были отключены на сутки, следовательно по истечении этих суток сотрудники управляющей компании должны были принять работы у ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила. что сотрудники управляющей организации обязаны проверять ход работ, которые с ними согласовывают жильцы на предмет их соответствия проектам, заявленным работам, а также обязательно принимать эти работы по акту.

Суд считает, что ответчиком ООО "МосОблЭксплуатация" не представлено надлежащих доказательств информирования жильцов дома о начале отопительного сезона 25.09.2018г., поскольку представленное фото (л.д.149) не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем заливе квартиры истцов имеется вина как собственника <адрес> ФИО4, который непосредственно производил работы по замене радиаторов и не предпринял необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам в результате производимых им работ, так и управляющей компании ООО "МосОблЭксплуатация" по причине ненадлежащего контроля за отопительной системой МКД перед началом отопительного сезона, в связи с чем полагает, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд учитывает отчет ООО "Коррект-оценка" о размере ущерба, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, при этом ответчики со своей стороны в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представили. Однако суд считает возможным исключить из заявленного размера ущерба стоимость роутера ASUS RT-N12 в размере 1602 рубля, так как суду не представлены доказательства повреждения роутера от залива и невозможность его ремонта, а также суд исключает из заявленного размера ущерба стоимость противогрибкового препарата "Белинка антиплесень", респиратора, фильтра на сумму 2180 рублей, поскольку обработка противогрибковым препаратом уже была внесена в стоимость ущерба в отчете об оценке. Стоимость осушителя воздуха Neoclima ND-20AH в размере 11999 рублей суд не считает необходимым исключать из заявленного размера ущерба, так как приобретение данного препарата было необходимым в связи с объемностью произошедшего залива, что подтверждается актом осмотра управляющей компании от 01.10.2018г. и отчетом об оценке ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.25), расходы на телеграмму 545 рублей (л.д.23-24) и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6209 рублей.

Заявленные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 20000 рублей с учетом требований разумности, объема работ, проделанного представителем, категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО "МосОблЭксплуатация" о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ООО "МосОблЭксплуатация" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда от залива квартиры 278358 рублей, 11999 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10545 рублей, расходы по госпошлине 6209 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева