Решение по делу № 33-10709/2015 от null

судья Красавина И.А. гр. дело № 33-10709/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Ивановой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по частной жалобе Марковой А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым удовлетворено заявление Марковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Марковой А.А. об оспаривании действий и решений участковой избирательной комиссии отказано.

15 августа 2014 г. Маркова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав на то, что копию данное решение суда, изготовленного в окончательной форме, получила лишь 15 июля 2014 г. В связи с этим просила суд признать срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным. В случае исчисления срока с момента оглашения резолютивной части решения суда, считать его пропущенным по уважительной причине по вине суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. восстановлен Марковой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе представители Марковой А.А. по доверенности М.Э.И., Р.М.Э., П.К.Ю. просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Марковой А.А. процессуальный срок, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым процессуальный срок пропущен, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен, поскольку решение суда, изготовленное в окончательной форме, получено заявителем лишь 15 июля 2014 года.

При этом выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что 24 декабря 2014 г. судебной коллегии по административным делам Московского городского суда апелляционная жалоба Марковой А.А. рассмотрена, оставлена без удовлетворения, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи