Решение по делу № 11-1385/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-1385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Яковлевой О.А., представителя истца Наумова М.О., представителя ответчика Вагановой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» с требованиями взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в двукратном размере 24 850 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> между ней и ООО «Айсберг» заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской сорочки. В момент принятия сорочки в химчистку был произведен ее осмотр, по результатам которого было зафиксировано <данные изъяты>% износа. Сорочка была приобретена в <адрес> <//> за 12 425 руб. 14 коп. <//>. истец пришла забрать указанную вещь из чистки и обнаружила, что она потеряла прежний вид, а именно: на задней части сорочки, в области спины образовалось большое пятно желтого цвета, наличие которого полностью исключает ношение вещи в повседневной жизни. <//>. ей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Выполнить требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик отказался, что послужило поводом для обращения с иском в суд, указав в качестве основания иска положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определением мирового судьи от <//> принят встречный иск ООО «Айсберг» к Яковлевой О.А. о взыскании убытков, в котором ООО «Айсберг» просило взыскать с Яковлевой О.А. расходы на проведение экспертизы изделия в размере 8 000 руб., установившей, что причина возникновения дефекта изделия не связана с обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель, почтовые расходы на отправку изделия на экспертизу 4 602 руб., а также с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. к ООО «Айсберг» о защите прав потребителей, отказано, встречный иск ООО «Айсберг» к Яковлевой О.А. удовлетворен, с Яковлевой ОА. в пользу ООО «Айсберг» взысканы убытки в виде оплаты услуг экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 4 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 217 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 510 руб.

С решением суда не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу на него, в котором указал, что суд не принял во внимание акт приема-передачи изделия при приеме в химчистку, где отсутствуют указания о наличии пятна на изделии, судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что все доводы истца были рассмотрены мировым судьей и нашли свое отражение в решении, оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность, предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что <//> между Яковлевой О.А. и ООО «Айсберг» заключен договор № оказания услуги по химической чистке сорочки женской без рукавов, бежевой (шелк, лен, вискоза, бархат), в описании изделия указано: износ <данные изъяты>%, Деформация: замины на сгибах, Происхождение пятен: общие загрязнения; Маркировка: соответствует ГОСТу. Иные недостатки изделия в квитанции не указаны. Стоимость услуги составила 450 руб., которые истец оплатила, что подтверждается кассовым чеком. На оборотной стороне квитанции имеется запись «Возврат. Сзади вытравка красителя, в квитанции не указано – дефект не исправим. Технолог.»

<//> в день получения изделия Яковлева О.А. обнаружила, что сорочка потеряла прежний вид, а именно: на задней части сорочки, в области спины образовалось большое пятно желтого цвета, наличие которого полностью исключает ношение вещи в повседневной жизни.

<//> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

<//> ООО «Айсберг» в ответе на претензию истца указало, что при приемке изделия, ввиду того, что на ткани пятно трудноразличимо, приемщик не выявила наличие вытравки на ткани изделия, после доставки изделия технологу было установлено наличие данного дефекта, который является неустранимым и принято решение о возвращении изделия заказчику, исполнитель изделие в работу не принимал, ни каких манипуляций не производил, данное пятно образовалось еще до обращения в химчистку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки Уральского государственного аграрного университета» Кузнецовой Н.Н., с привлечением к проведению экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э.

По итогам исследования экспертом Кузнецовой Н.Н. подготовлено заключение № от <//>, из которого следует, что блузка, которая являлась предметом исследования имеет явные критические и существенные, неустранимые дефекты химической чистки, проявившиеся в виде осыпания края среза подкладочной ткани вдоль обметочного шва и пятен на передней поверхности спинки, образовавшихся в следствие нарушения технологии чистки и сушки изделия.

Из экспертного заключения эксперта Юст М.Э. № от <//>, следует, что представленное на экспертизу изделие имеет дефекты приобретенного характера: следы деформации в виде заломов на материалах, возникшие в процессе эксплуатации и хранения; следы потожировых загрязнений и загрязнений от средств косметической продукции, возникшие в процессе эксплуатации; пятна и полосы желтого оттенка, образовавшиеся на спинке вследствие внешнего химического воздействия. Имеющиеся дефекты влияют на потребительские свойства изделия, но следы деформации и загрязнений являются устранимыми, а пятна и полосы на спинке неустранимыми, что в совокупности не определяет невозможность дальнейшего использования изделия по назначению. Химическая чистка изделия, представленного на экспертизу, не проводилась, выявленные на блузке дефекты не могут быть следствием проводимой химчистки.

Допросив в судебном заседании экспертов Кузнецову Н.Н., Юст М.Э., оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приняла за основу принятия решения заключение эксперта Юст М.Э. от <//> №.

Довод стороны истца о несогласии с заключением эксперта Юст М.Э. № от <//>, признаются несостоятельными, поскольку, проанализировав материалы дела и содержание решения суда от <//>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае мировой судья обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением эксперта Юст М.Э. № от <//>. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра изделия, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением эксперта Юст М.Э. № от <//>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Юст М.Э. № от <//>.

Несогласие истца с выводами эксперта Юст М.Э., само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта Юст М.Э. истец не представила

Заключению составленного экспертом Кузнецовой Н.Н. № от <//> судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная как на достаточно полном анализе заключения специалиста, так и на результатах пояснений эксперта Кузнецовой Н.Н.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку дефект сорочки в виде пятна желтого цвета на спинке изделия, образовался до обращения в химчистку, а услуга по химической чистке изделия ООО «Айсберг» не оказывалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия

Судья Ю.В. Москалева