Решение по делу № 2-10584/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-10584/16 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Смирновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № корпус по <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО2

12.01.2016 г. произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу из квартиры №.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 и с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате протечки, 210600 руб., судебные расходы на собирание доказательств для обращения в суд: на получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., на изготовление отчёта об оценке 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что протечка произошла по вине ответчиков, которые оставили открытыми окно и дверь на балкон при температуре воздуха на улице до 30 градусов Цельсия ниже нуля, точная причина протечки не была установлена по причине отсутствия доступа в квартиру №. Размер ущерба определен отчётом независимого оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз».

Определением суда от 29.11.2016 г. производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с её смертью до предъявления иска.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что причиной протечки явилась поломка сантехнического оборудования, а именно срыв смесителя на кухне в квартире № из-за воздействия низкой температуры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений против иска суду не представил.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва на иск суду не представило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 ГПК РФ.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» от 21.01.2016 г., 12.01.2016 г. произошла протечка воды в квартиру № дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Определить причину протечки не представилось возможным, так как доступ по стояку в квартиру № отсутствует. Со слов жильца квартиры №, 14.01.2016 г. был осуществлен вызов сотрудников МЧС, установлено, что в квартире № было открыто окно, что возможно послужило причиной неисправности сантехнического оборудования, так как на улице была минусовая температура.

Согласно письму ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» № от 23.06.2016 г. на имя истицы, 13.01.2016 г. по адресу истицы было выполнено обследование с участием сотрудников 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». В результате обследования установлено, что протечка произошла с квартиры №. После вскрытия сотрудниками МЧС квартиры № были обнаружены открытые окна по всей квартире и сорванный смеситель на кухне.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что участвовал в обследовании квартиры № после протечки и вскрытия квартиры. Хозяин квартиры оставил окна открытыми, в квартире на кухне был обнаружен сорванный с крана смеситель, что явилось причиной протечки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.

Как следует из 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учётом вышеизложенного на основании анализа в совокупности письменных доказательств и свидетельских показаний, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истице ущерба, причинённого в результате протечки, должна быть в полной мере возложена на ответчика ФИО2, который не осуществлял должный контроль за безопасной эксплуатацией принадлежащего ему и находящегося в зоне его ответственности сантехнического оборудования, что привело к протечке воды и затоплению квартиры истца по причине срыва смесителя.

Согласно никем не оспоренному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», которое суд принимает как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечки, произошедшей 12 января 2016 г., составляет с учётом износа 206500 руб., без учёта износа 210600 руб.

Возмещение ущерба без учёта износа противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой имущество должно быть восстановлено, то есть приведено в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, ведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего за счёт улучшения потребительских свойств имущества, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 206500 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на собирание доказательств по получению выписки из ЕГРП и изготовления отчёта об оценке, которые подтверждены квитанциями, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен на 98 %, поэтому размер расходов составит соответственно: 200 руб. + 3500 руб. + 5306 руб. х 98% = 8825 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате протечки, 206500 руб., судебные расходы в размере 8825 руб. 88 коп., а всего 215325 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2016 года.