Решение по делу № 2-1192/2019 от 27.03.2019

Категория 2.152

Дело № 2-1192/2019

УИД: 92RS0003-01-2019-000939-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя истца Епринцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Сарибекяну Саркису Мурадовичу, Дмитровой Анне Пантелеевне о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопов П.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее, ФИО12, на праве собственности, транспортное средство Peugeot 207 Comfort, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Сарибекян Саркиса Мурадовича, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало Дмитровой Анне Пантелеевной.

Сарибекян С.М., управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Peugeot 207 Comfort государственный регистрационный знак №, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Peugeot 207 Comfort, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Сарибекян С.М.. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Подробности ДТП зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в подтверждение чего ей был выдан полис серия ЕЕЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом (ФИО4) и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 227 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту.

В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - единая Методика), стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 300,000 руб., а стоимость годных остатков составила 25 500,00 руб. Разность рыночной стоимости ТС и годных остатков составила 300,00 - 25 500,00 = 275 500,00 руб. Был причинен ущерб в размере 275 500,00 руб. За услуги экспертов, Истцом было уплачено 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью идентификационный номер отправления 1046231385. При этом, Истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 930, 00 (девятьсот тридцать рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате.

После чего от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на отправленную ранее претензию, где указано, что по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ИП Прокоповым Петром Викторовичем был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был направлен запрос о выдаче страхового акта в связи с тем, что страховая компания не ознакомила с результатами независимой технической экспертизы (оценки).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, <адрес> (СТО «АПЕКС»). По результатам, которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился.

Отправка истцом запроса о страховом акте и уведомления для проведения осмотра подтверждается описью вложения в ценное письмо номер почтового идентификатора № и квитанцией №. При этом, Истец понёс расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 172,98 (сто семьдесят два рубля девяносто восемь копеек), что подтверждается квитанцией об оплате №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос о выдаче страхового акта, в котором Страховая компания указывает на то, что не имеет правовых оснований для выдачи запрошенных документов в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предоставления, нотариально удостоверенной доверенности.

В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы № от 07.022.2018 г., составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - единая Методика), был причинен ущерб в размере 649 600,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 376 900,00 руб. Рыночная стоимость ТС составила 300 000 рублей. При таких обстоятельствах осуществление восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 25 500,00 рублей.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 274 500 рублей. За услуги экспертов, Истцом было уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо номер почтового идентификатора № и квитанцией №. При этом, Истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 161,28 (сто шестьдесят один рубль двадцать восемь копеек), что подтверждается квитанцией об оплате №. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором Страховая компания указывает на то, что не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

Однако ранее Истец отправлял в ПАО СК «Росгосстрах» недостающее уведомление о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения Ответчиком 1 не была произведена истец был вынужден обратиться в суд.

Расчет задолженности Ответчика 1:

326 000 руб. – 51 900,00 руб. (стоимость годных остатков) = 313,174 руб. (ущерб)

274 100 руб. (ущерб) - 227 000 руб. (сумма фактической выплаты) = 47 100,00 руб. (недоплата)

Расчёт и обоснование задолженности Ответчика 2

Ответчик 2 является причинителем вреда

У данного лица, в рамках деликтных правоотношений, возникло обязательство произвести оплату сумм, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет потратить на восстановление своего права (ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5. Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Однако любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, в связи с чем, Истец, руководствуясь своим правом определять исковые требования по своему усмотрению, в пределах существующих обязательств, определяет требования к Ответчику 2 и Ответчику 3 в размере 3 000,00 руб.

Расчет неустойки (пени):

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней.

Сумма недоплаты: 274 100,00 руб. – 227 000 руб. (сумма фактической выплаты) = 47 100,00 руб.

(недоплата)

Неустойка = 47 100, 00 * 1% * 120 = 56 520,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова Петра Викторовича: 47 100,00 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 562520,00 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ); 930,00 руб. (девятьсот тридцать рублей 00 копеек) - расходы на пересылку документов; 172,98 руб. (сто семьдесят два рубля девяносто восемь копеек) - расходы на пересылку документов; 161,28 руб. (сто шестьдесят один рубль двадцать восемь копеек) - расходы на пересылку документов; 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) - расходы на проведение экспертизы; Взыскать с Сарибекяна Саркиса Мурадовича и Дмитровой Анной Пантелеевной в пользу ИП Прокопова Петра Викторовича: 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) - сумму ущерба. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ИП Прокопова Петра Викторовича судебные расходы: 2 363,00 руб. (две тысячи триста шестьдесят три рубля 00 копеек) - компенсация расходов на оплату государственной пошлины; 400,00 руб. (четыреста рублей 00 копеек) - компенсация расходов на оплату государственной пошлины; 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) - компенсация расходов на оплату юридических услуг.

Истец Прокопов П.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки ходатайств об отложении суду не предоставил.

    Представитель истца Епринцева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» подали письменные возражения на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи удовлетворении требований – уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Ответчики Сарибекян С.М., Дмитрова А.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 г., принадлежащее, ФИО2, на праве собственности, транспортное средство Peugeot 207 Comfort, государственный регистрационный знак ФИО13, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АЗ 13ВА82, которое на момент ДТП принадлежало ФИО6.

Сарибекян С.М., управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Peugeot 207 Comfort государственный регистрационный знак №, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Peugeot 207 Comfort, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Сарибекян С.М.. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Подробности ДТП зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении Сарибекян С.М., был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А313ВА82, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в подтверждение чего ей был выдан полис серия ЕЕЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ Между Истцом (ФИО4) и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 227 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту. В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - единая Методика), стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 300,000 руб., а стоимость годных остатков составила 25 500,00 руб. Разность рыночной стоимости ТС и годных остатков составила 300,00 - 25 500,00 = 275 500,00 руб. Был причинен ущерб в размере 275 500,00 руб. За услуги экспертов, Истцом было уплачено 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью идентификационный номер отправления 1046231385. При этом, Истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 930, 00 (девятьсот тридцать рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией об оплате.

После чего от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на отправленную ранее претензию, где указано, что по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ИП Прокоповым Петром Викторовичем был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был направлен запрос о выдаче страхового акта в связи с тем, что страховая компания не ознакомила с результатами независимой технической экспертизы (оценки).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (СТО «АПЕКС»). По результатам, которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился. Отправка истцом запроса о страховом акте и уведомления для проведения осмотра подтверждается описью вложения в ценное письмо номер почтового идентификатора № и квитанцией №. При этом, Истец понёс расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 172,98 (сто семьдесят два рубля девяносто восемь копеек), что подтверждается квитанцией об оплате №. В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы № от 07.022.2018 г., составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - единая Методика), был причинен ущерб в размере 649 600,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 376 900,00 руб. Рыночная стоимость ТС составила 300 000 рублей. При таких обстоятельствах осуществление восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 25 500,00 рублей.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 274 500 рублей. За услуги экспертов, Истцом было уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо номер почтового идентификатора № и квитанцией №. При этом, истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 161,28 (сто шестьдесят один рубль двадцать восемь копеек), что подтверждается квитанцией об оплате №. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Расчет задолженности 300 000 руб. - 25 500,00 руб. (стоимость годных остатков) = 274,500 руб. (ущерб)

274 500,00 руб. (ущерб) - 227 000 руб. (сумма фактической выплаты) = 47 500,00 руб. (недоплата).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 365 100 рублей; стоимость годных остатков составила 51 900 рублей; стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составила 326 000 рублей; (заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова П.В. сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей (326 000 сумма восстановительного ремонта – 274 100 выплаченное страховое возмещение).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ИП Прокопову П.В. не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и небольшой длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 161 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1613 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Сарибекяна С.М., Дмитровой А.П. в пользу ИП Прокопова П.В. 3000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, а также судебные расходы в размере 2363 руб. – оплата государственно пошлины в размере 400 руб расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 руб. компенсацию расходов на оплату юридических услуг – отказать, так как фактический размер ущерба, причиненный истцу является суммой подлежащей страховому возмещению и подлежит возмещению за счет страховой компании. А также в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на почтовые отправления в размере 930 рублей; и в размере 172, 98 рублей- отказать, в связи с тем что суду не предоставлены оригиналы документов подтверждающих оплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», Сарибекяну Саркису Мурадовичу, Дмитровой Анне Пантелеевне о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова П

етра Викторовича сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на пересылку документов в размере 161 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1613 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                        С.В. Калганова