Решение по делу № 22-1984/2023 от 15.02.2023

Председательствующий Кизилова НВ дело № 22-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Гевель ЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой ОС в интересах осужденного Соловьева ЛС на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 года, на основании которого

Соловьев ЛС, <данные изъяты>

- подвергнутый административному наказанию

5 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдавалось)

- судимый

1. 19.12.2005 г. Красноярским краевым судом по п.В ч.3 ст.131 УК РФ к 11 годам лишения свободы

2. 23.03.2006 г. Абанским районным судом Красноярского края по пп.АВ ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 января 2017 года по отбытии срока наказания

3. 29.01.2019 г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2 октября 2019 года направлен в места лишения свободы, освобожден 27 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

Заслушав выступления осужденного Соловьева ЛС и адвоката Изгаревой ОВ, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Соловьев ЛС, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Соловьевым совершено 26 сентября 2022 года в Абанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Соловьев виновным в совершении преступления признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором в виду его чрезмерной суровости, настаивает на его изменении путем смягчения наказания; автор жалобы обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соловьев представил органам следствию информацию до того неизвестную, а именно давал правдивые показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; также защитник просит учесть характеризующие Соловьева данные, наличие места работы, состояние здоровья и соответственно применить положения ст.73 УК РФ

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Соловьева в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции, помимо признательных показаний самого осужденного правильно обосновал исследованными показаниями свидетелей данными ими на предварительном следствии.

При этом виновность Соловьева подтверждается справедливо положенными в основу приговора иными доказательствами, в том числе протоколом об его отстранении от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом прибора, согласно которым Соловьев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, который составил 0,72 мг/л согласился.

Указанные доказательства, наряду с иными, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

В этой же части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 28 сентября 2022 года, Соловьев был подвергнут административному наказанию не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности виновности Соловьева в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Соловьева и квалификации его действий.

Судебное следствие, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Соответственно, действия Соловьева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Соловьева, наличие рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, как отягчающего обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и все те, о которых указано в апелляционных доводах.

Доводы жалобы о наличии в действиях Соловьева такого смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Соловьевым преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Соловьев активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление по настоящему уголовному делу.

Смягчение, либо изменение вида или размера наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2023 года в отношении Соловьева ЛС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ереминой ОС в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: