Решение по делу № 33-1271/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к индивидуальному предпринимателю Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукова И.Г. в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность по договору займа № 524/1 от 23 октября 2015 года по состоянию на 12 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 22 копейки – неустойка по основному долгу за период с 16 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года; <данные изъяты> рубля 70 копеек – задолженность по процентам за период с 15 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года; <данные изъяты> рублей 19 копеек – неустойка по процентам за период с 16 января 2016 года по 12 октября 2016 года.

Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукова И.Г. в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» судебные расходы <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукова И.Г. в доход Муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 186 рублей 52 копеек.

Отказано в удовлетворении требований Микрофинансовой организации, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукова И.Г. в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении требований Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к индивидуальному предпринимателю Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукову И.Г. о взыскании в солидарном порядке: суммы неустойки за несвоеременный возврат займа, начисленную на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства (возврата займа), начисляемой на сумму не оплаченного основного долга за каждый день просрочки; процентов за пользование займом с 16 сентября 2016 года по день фактического исполнения (возврата займа) – в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в расчете на один год, начисляемых на сумму займа в течение всего срока действия договора; неустойки за несвоевременное перечисление процентов с 13 октября 3016 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шабалиной С.Н., Толмачевой Н.Л., Борсукову И.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 23 октября 2015 года № 524/1 в сумме <данные изъяты> рубля 11 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 22 копейки – размер неустойки по основному долгу за период с 16 апреля по 12 октября 2016 года, <данные изъяты> рубля 70 копеек – задолженность по процентам с 15 июня по 15 сентября 2016 года, <данные изъяты> рублей 19 копеек – неустойка по процентам за период с 16 января по 12 октября 2016 года; неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения, начисленной на сумму не оплаченного основного долга за каждый день просрочки; процентов за пользование займом с 16 сентября 2016 года по день фактического исполнения в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в расчете на один год, начисленных на сумму займа в течение всего срока действия договора; неустойки за несвоевременное перечисление процентов с 13 октября 2016 года по день фактического исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и индивидуальным предпринимателем Шабалиной С.Н. заключен договор займа № 524/1, согласно условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев – до 22 октября 2016 года, под 10% от суммы займа на цели, указанные в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и Толмачевой Н.Л., Борсуковым И.Г. заключены договоры поручительства № 524/2 и № 524/3. Согласно условиям договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика платежным поручением № 443 от 26 октября 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий договора займа обязательство по основному долгу не выполнил.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки на основной долг за период с 16 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года, неустойки по процентам за период с 16 января 2016 года по 12 октября 2016 года просит индивидуальный предприниматель Шабалина С.Н. Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. и ее представителя Свиридова Д.Л., в то время как ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, поскольку ее представитель Свиридов Д.Л. был занят в другом процессе в Алтайском краевом суде, а ответчик не обладает специальными познаниями в области права и не мог самостоятельно представлять свои интересы. При этом судом необоснованно указано, что у ответчика имеется другой представитель – Беляев М.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ, считает, что неустойка, указанная в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а истец обязан представить в суд доказательства наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неустойка не должна служить средством обогащения какой-либо стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» Подзорова Р.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Шабалиной С.Н., что 23 октября 2015 года между МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и индивидуальным предпринимателем Шабалиной С.Н. заключен договор займа № 524/1, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомата газированной воды и ингредиентов (стаканы, сиропы) на срок по 22 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н., по договору займа 23 октября 2015 года, между МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» заключены договоры поручительства № 524/2 с Толмачевой Н.Л. и № 524/3 с Борсуковым И.Г. согласно условиям которых, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № 524/1 от 23 октября 2015 года.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В судебных заседаниях индивидуальным предпринимателем Шабалиной С.Н. не оспаривалось получение денежных средств по договору займа, погашение процентов за пользование заемными средствами, более того, она согласилась с размером задолженности.

При указанных фактических обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, договора займа от 23 октября 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, находит его правильным, соответствующим материалам дела, в связи с чем не может признать состоятельными доводы жалобы.

Так, доводы, сводящиеся к рассмотрению дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. и ее представителя Свиридова Д.Л., не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. и ее представителя Свиридова Д.Л. отметил, что у индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. имеется иной представитель – Беляев М.В., на имя которого выдана доверенность.

Судебная коллегия отмечает, что нотариально заверенной доверенностью 04 АА 0117825 полномочия быть представителем возложены на ООО «»Юридическое агентство АвтоЮрист», в лице сотрудников, действующих как совместно, так и раздельно, а именно Свиридова Д.Л. и Беляева М.В., т.е. не на физических лиц, а на юридическое лицо, представленное его сотрудниками.

Таким образом, невозможность участия Свиридова Д.Л. при рассмотрении дела не может быть основанием, для отложения рассмотрения дела и не может быть признано нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» по апелляционной жалобе истца, а Свиридов Д.Л. является представителем истца ФИО1, назначено на 12 октября 2016 года в Алтайском краевом суде. Поскольку соответствующее письмо было подписано 07 сентября 2016 года, то у представителя индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. Свиридова Д.Л. было достаточно времени для извещения суда и своего доверителя о своей занятости 12 октября 2016 года. Более того, такое ранее извещение о дне судебного заседания в Алтайском краевом суде позволяло Свиридову Д.Л. известить Беляева М.В. о назначении судебного заседания в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай на 12 октября 2016 года. Не была лишена возможности известить представителя Беляева В.М. и сама индивидуальный предприниматель Шабалина С.Н.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием сумм неустойки начисленных на суммы основного долга и процентов не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 10 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Шабалина С.Н. согласилась с суммой задолженности, т.е. фактически признала ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате платежей в погашение займа и процентов, то вывод суда о взыскании сумм неустойки начисленных на суммы основного долга и процентов, является правильным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканных сумм неустойки не является явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, а судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной С.Н. – без изменения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова