Решение от 10.04.2023 по делу № 33-985/2023 от 17.02.2023

Судья Прокофьева И.М.	№ 33-985/2023 10КS0017-01-2022-001944-76 2-306/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А. при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по иску ХХХ к администрации Салминского сельского поселения, администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Русакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с ГУСП «Новое Салми», приобрел здание автогаража по адресу: (.....), дом б/н. На момент совершения сделки ГУСП «Новое Салми» находилось в состоянии конкурсного производства, в последующем было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на автогараж было отказано, поскольку суд посчитал договор купли-продажи недействительным. Истец, как добросовестный приобретатель, использовал здание гаража для ремонта сельскохозяйственной техники, на протяжении 15 лет поддерживал гараж в надлежащем состоянии. С ХХ.ХХ.ХХ указанный объект состоит на государственном кадастровом учете (л.д. 23). Полагая, что автогараж имеет признаки бесхозяйного имущества, у которого нет собственника, просил признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время право собственности на автогараж ни за кем не зарегистрировано, поэтому недвижимость обладает признаками бесхозяйного имущества. Полагает, что поскольку истец добросовестно владел имуществом более 15 лет, он стал его собственником в силу положений ст. 234 ГК РФ, поэтому иск подлежал удовлетворению. Автогараж строился хозяйственным способом государственным предприятием совхозом «Салми» в 1973 году, однако был поставлен на учёт в 90-е годы, когда государственное имущество уже делилось на федеральную собственность и собственность субъектов федерации. Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанный автогараж в реестре государственного имущества РК не учитывался. В реестре федерального имущества гараж также не числится. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № для признания судом права собственности на имущество, которое не имеет зарегистрированного собственника, не требуется предварительного признания этого имущества бесхозяйным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу п. 2 ст. 225 ГК РФ, если это не исключается правилами названного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), о находке (ст.ст. 227 и 228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231 ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУСП «Новое Салми» ХХ.ХХ.ХХ было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ между ГУСП «Новое Салми» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ХХХ, и ХХХ заключен договор купли-продажи здания автогаража общей площадью 527,4 кв.м, 1973 года постройки, расположенного по адресу: РК, (.....). Стоимость передаваемого здания автогаража составила 10 000 руб. (л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ принял вышеуказанное недвижимое имущество.

ХХ.ХХ.ХХ определением Арбитражного Суда Республики К.. деятельность ГУСП «Новое Салми» прекращена в связи с его ликвидацией.

Решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ХХХ о признании права собственности на здание спорного автогаража отказано в связи с тем, что на момент заключения договора ГУСП «Новое Салми» собственником спорного автогаража не являлось и было не вправе распоряжаться этим объектом (л.д. 11).

Таким образом, в отношении автогаража отсутствуют сведения о том, что у ГУСП «Новое Салми» ранее в установленном законом порядке возникло право собственности, от которого оно отказалось либо которое оно утратило по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно письму указанного Министерства от ХХ.ХХ.ХХ в период с 2001 по 2007 гг. здание указанного автогаража находилось в хозяйственном ведении ГУСП «Новое Салми». Распорядительный акт органа по управлению государственным имуществом Республики К.. о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за ГУСП «Новое Салми» не издавался. Здание автогаража было поставлено на учет в реестр государственного имущества РК на основании предоставленного ГУСП «Новое Салми» отчета «Карта учета государственного имущества Республики К..», а также документа, подтверждающего технические характеристики объекта, копии технического паспорта №. Иные документы на объект «здание автогаража общей площадью 527,4 кв.м по адресу: (.....)» отсутствуют (л.д. 68).

ХХ.ХХ.ХХ в отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений РК указало, что объект недвижимого имущества, поименованный в исковом заявлении, в реестре государственного имущества РК не учитывался и таким образом у Министерства отсутствуют правопритязания на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показал, что ХХХ на протяжении 10-15 лет пользуется указанным зданием гаража, ремонтирует его, сделал вентиляцию, поменял ворота, вставил окна. Другие лица не предъявляли претензии к указанному гаражу. В гараже ремонтируется техника (л.д. 72).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный автогараж не был в установленном порядке принят на учет в качестве государственного имущества.

Согласно выписке ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ и ответу главы администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок, на котором расположено здание автогаража, является ранее учтенным, находится на землях населенных пунктов, пользователь отсутствует.

В связи с изложенным, признанием права собственности на автогараж права иных лиц не затрагиваются.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец с ХХ.ХХ.ХХ открыто и добросовестно владеет указанным автогаражом более 15 лет. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░ 8602 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 527,4 ░░.░, 1973 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, (.....), ░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░