Решение от 10.04.2024 по делу № 22-752/2024 от 21.03.2024

КОПИЯ

Судья Пронькина Т.Н.                         дело № 22-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осуждённого Шамина М.Ю., защитника – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года в отношении Шамина М.Ю.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Шамина М.Ю., его защитника Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года

Шамин М.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 14 марта 2014 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2021 года освободившийся по отбытии наказания;

- 14 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 13 июня 2023 года освободившийся по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шамину М.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Шамина М.Ю. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Шамину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом Шамин М.Ю. признан виновным в том, что он, имея судимости за преступления, совершённые с применением насилия, нанёс Чукиной Н.А. побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 14 декабря 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Шамина М.Ю. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установил наличие рецидива преступления, обусловленного наличием судимости по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года, которая наделила Шамина М.Ю. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку свидетельствует о его двойном учете.

Полагает необходимым исключить из приговора указание об учёте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и смягчить назначенное осуждённому наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Шаминым М.Ю. добровольно, после консультации с защитником, кроме того, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Защитник Гришин А.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шамин М.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия Шамина М.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Шамина М.Ю. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд учёл, что Шамин М.Ю. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, гражданской супругой положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 10 марта 2022 года в ГАУЗ «ООКНД» проводилось медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамину М.Ю., суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики, состояние здоровья гражданской супруги, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, согласно которым Шамин М.Ю. является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, проживает по адресу: (адрес) на протяжении двух лет совместно с гражданской супругой.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шамину М.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере при назначении наказания Шамину М.Ю. учтены все обстоятельства, известные суду, как смягчающие осуждённому наказание, так и данные о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шамину М.Ю. наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Шамину М.Ю. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные разъяснения закона судом учтены не были.

Так, согласно приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Шамина М.Ю. рецидива преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Шамин М.Ю. является лицом, имеющим судимости по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 14 декабря 2022 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом Шамин М.Ю. был признан виновным в том, что, будучи судимым по вышеуказанным приговорам за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, нанёс побои, причинившие потерпевшей Чукиной Н.А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, судимости, в том числе и по приговору от 14 марта 2014 года, которая образует в действиях Шамина М.Ю. рецидив преступлений, характеризует его, как субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не могла быть повторно учтена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░