Решение по делу № 33-1939/2022 от 13.09.2022

Судья Гурина М.У.     №13-88/2022

Дело №33-1939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Салмовой В. Н., Кузина Р. Ю., Кузина В. Ю. к А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении границ земельного участка по частной жалобе Салмовой В.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. исковые требования Салмовой В.Н., Кузина Р.Ю., Кузина В.Ю. к А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении границ земельных участков удовлетворены.

Признана реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 401 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

С А.В. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в возмещение судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы 24 320 руб. С возложением обязанности по возмещению судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы несовершеннолетней А.В. <данные изъяты> года рождения субсидиарно на ее родителей А.И., А.Ю. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях по 12 160 руб.

1 апреля 2022 г. Салмова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обосновании заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 456 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и 7 900 руб., по проведению межевания в ООО «Гипрозем С» в размере 4 800 руб., всего на сумму 52 256 руб. 64 коп. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Просила взыскать с А.И., А.Ю. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 52 256 руб. 64 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Салмовой В.Н. отказано.

В частной жалобе Салмова В.Н. просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что законный представитель ответчика А.В. А.Ю. оспаривал права истца, намеренно затягивал судебные заседания, заявлял повторные ходатайства, неоднократно отсутствовал в судебных заседаниях, что стало причинной длительного судебного разбирательства. Не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы по его ходатайству было проведено еще одно экспертное исследование, заключение которого было идентично первоначальному. Считает, что установление границ носит обязательный характер, без чего невозможно осуществить другие действия. Полагает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, судья Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь абзацем 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судья Верховного Суда Республики Мордовия учитывает характер спорных правоотношений, связанных с гарантиями прав законных представителей на их имущество при предъявлении требований по обязательствам их дочери, достигшей возраста 17 лет.Как следует из материалов дела, Салмова В.Н., Кузин Р.Ю., Кузин В.Ю. обратились в суд с иском к А.В., <данные изъяты> года рождения, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 13:25:0105061:252, принадлежащего на праве собственности А.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков сторон и установлении границ земельных участков по новым координатам характерных точек.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Вопрос о возмещении Салмовой В.Н. судебных расходов не разрешался.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Салмовой В.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что обращение в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не являются основанием для взыскания понесенных судебных расходов.

Между тем, данный вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно возражений законных представителей ответчика -- родителей А.В. против удовлетворения исковых требований, их активной позиции делу, настаивании на проведении судебных экспертиз, обжаловании судебных постановлений.

Вместе с тем, требования о возмещении судебных расходов Салмовой В.Н. заявлены к А.Ю. и А.И., которые стороной по делу не являлись, в качестве материальных ответчиков к участию в деле не привлекались, в судебном процессе действовали как законные представители собственницы земельного участка А.В., достигшей на момент вынесения обжалуемого определения возраста 17 лет.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть первая статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, А.В., достигшая возраста 17 лет, согласно приведенным нормам права несет самостоятельную имущественную ответственность, обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на ее родителей полностью или частично, в случае если у нее нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, и в том случае если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, настоящее требования Салмовой В.Н. о взыскании денежных средств с А.И. и А.Ю. в качестве возмещения понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены не к ответчику по делу А.В., а к ее законным представителям без обсуждения вопроса о ее самостоятельной имущественной ответственности и наличия оснований для возложения такой ответственности полностью или частично на ее родителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая
2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Салмовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Г.Ф. Смелкова