Решение от 02.06.2017 по делу № 33-19728/2017 от null

Судья Головацкая А.А.        гр. дело № 33-19728/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е        

02 июня 2017 года        город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Голякова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелепова О.Ф. к Голякову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Голякова А.Ю. в пользу Шелепова О.Ф. задолженность по договору займа в размере …. долларов США, проценты за пользование займом в размере …. долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. долларов США, а всего взыскать … доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Голякова А.Ю.в пользу Шелепова О.Ф.расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шелепов О.Ф. обратился в суд с иском к Голякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере …. долларов США, процентов за пользование займом в размере … долларов США, неустойки в размере …. долларов США, госпошлины в размере … рублей 51 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере …. руб., указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенного между Шелеповым О.Ф. и Голяковым А.Ю. 10 июня 2015 года, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Шелепов О.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя истца по доверенности Княжева Я.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голяков А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гоголева В.А., который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Голяков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи в связи с взысканием завышенного размера неустойки.

Представитель истца по доверенности Княжев Я.В. в заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Голяков А.Ю. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Княжева Я.В., Голякова А.Ю,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2015 года между Шелеповым О.Ф. и Голяковым А.Ю. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере … долларов США, что подтверждается договором займа №…., а также распиской от 11.06.2015г..

Сумма займа предоставлена на срок три месяца с 11 июня 2015 года по 11 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик Голяков А.Ю. выплачивает проценты по ставке 14% годовых от суммы займа.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что ответчиком подлежала возврату сумма в размере 51172 доллара США, включающая в себя сумму займа и проценты за пользование займом.

Соглашением от 11 сентября 2015 года, заключенным между Шелеповым О.Ф. и Голяковым А.Ю., срок действия договора займа продлен на три месяца с 12 сентября 2015 года по 12 декабря 2015 года.

Факт получения от истца денежных средств по договору займа на указанных в договоре условиях ответчиком оспорен не был.

25 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием возвратить сумму задолженности в размере … долларов США в срок не позднее семи дней с момента получения претензии.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства ответчиком добровольно не возращены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца суму долга и проценты по нему, суд правильно исходил из того, что поскольку Голяков А.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором и соглашением №… к договору займа, с учетом требования ст. 317 ГК РФ, суд пришёл к обоснованным выводам о  взыскании с ответчика в пользу истца, денежной суммы в счет возврата долга в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также процентов за период с 11 июня 2015 года по 27 мая 2016 года за пользование займом в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере … рублей …копеек, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего дела и период его рассмотрения, объем оказанных услуг расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей … копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

          Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым  дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере … доллара США по следующим основания.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: неустойку в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа в размере …долларов США подлежала возврату не позднее 12 декабря 2015 года, денежные средства возвращены ответчиком не были, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты суммы займа в размере …долларов США и процентов в сумме …долларов США за период с 13 декабря 2015 года до 25 мая 2016 года (… х 0,5% х 164) в размере … долларов США.

Поскольку ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не посчитал необходимым по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, был обязан рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, чего судом сделано не было.

Как следует из материалов дела  11.06.2015г. Голяков А.Ю. получил в долг от истца …. долларов США.

Размер процентов за пользование займом за период с 11 июня 2015 года по 27 мая 2016 года составил … долларов США.

Одновременно в соответствии с положениями  п. 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена неустойка за период с 13 декабря 2015г. по 25 мая 2016г. в размере …. доллара США. То есть за полгода неправомерного пользования чужими денежными средствами истцом начислена неустойка равная размеру долга, из расчета 180 % годовых.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В среднем за период с декабря 2015г. по май 2016░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8,15 % ░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 14 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░ ( …     ░░░░░░░░ ░░░ ░ 14 % / 360 ░ 164).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░….), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.08.2016░. (░.░…). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░