Решение от 08.06.2021 по делу № 66а-8/2021 от 01.09.2020

№ 66а-8/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С.,судей Артамоновой Т.А. и Котченко Д.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-154/2020 (УИД № 23OS0000-01-2019-001439-33) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27 июня 2019 г. № 12/4. Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьевой И.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузовой М.В., представителя заинтересованного лица Молчанова В.И. – Глуштарь В.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссии) от 27 июня 2019 г. № 12/4, которым удовлетворено заявление арендатора Молчанова В.И. и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26776 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 740 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

В обоснование требований указано, что утвержденная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 24 324 389,44 рублей снижена оспариваемым решением комиссии на 44 % на основании представленного Молчановым В.И. отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и комиссии Рягузова М.В., представитель заинтересованного лица Молчанова В.И. – Глуштарь В.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия отчета об оценке и заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованным лицом Молчановым В.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца департамента имущественных отношений Краснодарского края Лаврентьева И.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и комиссии Рягузова М.В., представитель заинтересованного лица Молчанова В.И. – Глуштарь В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды № 3300002127 от 9 ноября 2006 г., соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 17 сентября 2008 г., Молчанов В.И. является арендатором принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26776 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2016 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 24 324 389,44 рублей.

10 июня 2019 г. Молчанов В.И. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка, представив в подтверждение рыночной стоимости земельного участка выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчет об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 и положительное экспертное заключение от 31 мая 2019 г. № 178/05-19, выполненное экспертом – членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» ФИО8

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 13 740 000 рублей.

Решением комиссии от 27 июня 2019 г. № 12/4 удовлетворено заявление Молчанова В.И. и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 13 740 000 рублей.

Оказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для пересмотра комиссией кадастровой стоимости объекта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления являются ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16).

Поступающие в бюджет муниципального образования доходы, в том числе арендные платежи, представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности, закрепленные в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позволяют муниципальным образованиям - при заинтересованности, ответственности и необходимой квалификации должностных лиц местного самоуправления - участвовать в правоотношениях по определению кадастровой стоимости расположенных на их территории объектов недвижимости до ее утверждения.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости находящихся на территории муниципального образования объектов не только влияют на реализацию прав правообладателей, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в течение одного месяца с даты его поступления.

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующая комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263 (далее также - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 17 Порядка на заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, обоснованно установил, что оспариваемое решение принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пунктом 20 Порядка создания и работы Комиссии определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

На комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выполненного оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчета об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 от 6 мая 2020 г. № 783/ДПО выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчет об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с наличием противоречий в отчете об оценке, заключении эксперта и пояснениях эксперта в судебном заседании, сомнений в обоснованности данных исследований, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 от 15 апреля 2021 г. № 21-017 выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчет об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления комиссией кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчет об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 и заключение эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 от 6 мая 2020 г. № 783/ДПО опровергнуты заключением эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 от 15 апреля 2021 г. № 21-017.

Противоречия в заключении эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 от 6 мая 2020 г. № 783/ДПО не устранены после допроса эксперта судом первой инстанции, что исключает достоверность результатов проведенного экспертом исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке выполненного оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 и заключения эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО9 от 6 мая 2020 г. № 783/ДПО требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 в заключении от 15 апреля 2021 г. № 21-017 установлено, что выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО7 отчет об оценке от 22 мая 2019 г. № ДОЦ19/22 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Оценщиком допущены нарушения требований, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также в части подтверждения информации, существенно влияющей на стоимость объекта оценки, в части однозначного толкования полученных результатов. При расчете стоимости объекта оценки допущены ошибки при выполнении математических действий.

Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Таким образом, отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Оценщиком нарушен принцип достоверности, достаточности и проверяемости как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 от 15 апреля 2021 г. № 21-017 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о не соответствии выполненного оценщиком отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. В заключении экспертом представлена необходимая информация и проведен подробный анализ использованных оценщиком сведений об объекте оценки и объектах-аналогах, сегменте рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

4

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом проведено исследование объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме данного отчета, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что заключением эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО10 от 15 апреля 2021 г. № 21-017, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергнут положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятию нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебной коллегией установлены правовые основания для признания незаконным решения комиссии от 27 июня 2019 г. № 12/4, исключения из Единого государственного реестра недвижимости установленной данным решением комиссии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 13 740 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 324 389,44 рублей.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы от ООО «Юг-Регион-Оценка» в сумме 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из системного толкования положений статей 103, 106, 108, 111, 247 и 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов по проведению повторной судебной экспертизы на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных заинтересованным лицом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО «Юг-Регион-Оценка» повторной судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. № 12/4.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. № 12/4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 26776 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 13 740 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 26776 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 24 324 389,44 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░