Решение по делу № 33-7748/2020 от 13.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело №33-7748/2020

24RS0032-01-2019-001634-30

2.209

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Пытько Игоря Сергеевича к Перебоеву Игорю Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Перебоева И.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пытько Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, госномер № регион, заключенный 12 февраля 2018г., между Перебоевым Игорем Дмитриевичем и Пытько Игорем Сергеевичем.

Взыскать с Перебоева Игоря Дмитриевича в пользу Пытько Игоря Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 г. в сумме 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пытько И.С. обратился в суд с иском к Перебоеву И.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kangoo Еxpress, 2011 года выпуска, г/н №. В счет оплаты автомобиля истец передал Перебоеву И.Д. денежные средства в размере 240 000 рублей. До заключения договора Перебоев И.Д. сообщил Пытько И.С. об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, связанных с задолженностью предыдущего собственника. Пытько И.С., проверив полученную информацию, принял решение приобрести автомобиль и погасить имеющуюся задолженность самостоятельно. 06.04.2019 автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД России «Боготольский» в связи с тем, что находился в розыске как угнанный по ранее возбужденного уголовному делу в г.Томске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перебоев И.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Перебоева И.Д. и его представителя по устному ходатайству Варлакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 12.02.2018, Перебоев И.Д. передал Пытько И.С. автомобиль Renault Kangoo Еxpress, 2011 года выпуска, синего цвета, г/н №, расчет произведен полностью в сумме 240 000 рублей и указано, что автомобиль находится в ограничениях на регистрационные действия (л.д. 5).

Данные обстоятельства ответчиком Перебоевым И.Д. не оспаривались, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что спорный автомобиль он приобрел в октябре 2017 года у ФИО12 знал о наличии ограничений на регистрационные действия, что повлияло и на цену, за которую он приобрел спорный автомобиль.

06.04.2019 на 587 км автодороги Р-255 «Сибирь» спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОА МО МВД России «Боготольский и помещен на штрафную стоянку как находящийся в розыске с 15.03.2019 (л.д. 6-11).

По информации МРЭО ГИБДД с 03.10.2012 и до настоящего времени владельцем транспортного средства Renault Kangoo Еxpress, г/н № является Голубева И.В. (л.д. 24).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 Голубева И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, выявивший у должника имущество - спорный автомобиль Renault Kangoo Еxpress, 2011 года выпуска (л.д. 89 - 96, 122 - 124).

14.03.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, сообщив ложные сведения Голубевой И.В., убедило ее передать автомобиль в аренду, после чего похитило указанное транспортное средство, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 79).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение продавцом об отсутствии у Перебоева И.Д. права на отчуждение транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пытько И.С. и расторгая договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходил из того, что на момент заключения данного договора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в розыске, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность реализации собственника.

Между тем, сторонами спора не представлен в материалы дела договор купли-продажи, по сведениям ГИБДД все документы, послужившие основанием для регистрации данного транспортного средства, уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 75), а представленная расписка свидетельствует лишь о передаче Перебоевым И.Д. спорного автомобиля истцу Пытько И.С. и получению от последнего за автомобиль 240 000 рублей, сведений о какой - либо сделке текст расписки не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о состоявшемся договоре купли-продажи транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельным, а решение суда в части расторжения договора купли-продажи - подлежит отмене.

К тому же при наличии в деле информации о единственном собственнике транспортного средства с 2012 года и до настоящего времени – Голубевой И.В. ответчиком Перебоевым И.Д. не доказана правомерность его распоряжения данным транспортным средством, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от истца и их удержания, то есть о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Пытько И.С. о взыскании с ответчика 240 000 рублей, как неосновательно удерживаемых.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части Пытько И.С. к Перебоеву И.Д. отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перебоева И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: