Решение по делу № 11-13722/2021 от 22.10.2021

Судья Богдан О.А.

Дело № 2-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13722/2021

26 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вилкову Дмитрию Александровичу об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Вилкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее -ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», банк, в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Вилкову Д.А. об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL № №, 2012 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов. Также, просило взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», банк) и Грошевым И.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Грошеву И.А. предоставлен кредит в сумме 658900 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 24,4 % годовых на приобретение спорного автомобиля. Грошев И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банк обратился к нотариусу Нотариальной палаты г. Омска ФИО14 с заявлением о совершении исполнительной надписи, 16 марта 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Грошева И.А. задолженности за период с 05 июня 2019 года по 18 января 2021 года в размере 858510 руб. 46 коп., в настоящее время задолженность не погашена. В соответствии с условиями договора спорный автомобиль находится в залоге у банка, согласно информации ГИБДД УМВД России Грошев И.А. продал автомобиль Вилкову Д.А.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вилков Д.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Третье лицо Грошев И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вилкову Д.А. об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что Вилков Д.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были уже внесены в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ответчик на момент приобретения автомобиля имел возможность обратиться к общедоступным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, Вилков Д.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третье лицо Грошев И.А. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Грошевым И.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 658900 руб. сроком на 72 месяца под 24,4 % годовых на покупку транспортного средства GREAT WALL №, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 593500 руб. По условиями кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами по 17507 руб. 09 коп. в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа 05 февраля 2025 года в сумме 16397 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 22-28).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного автомобиля.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на суму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-072174-241, сведения о возникновении залога на указанный автомобиль внесены в реестр 05 февраля 2019 года (л.д. 32-33). Информация о залоге находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт, открытый на имя Грошева И.А., кредит в размере 658900 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 35-37).

05 февраля 2019 года между ФИО15 в лице ООО «Транссервис» (продавец) и Грошевым И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № Тр00000026/1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство GREAT WALL №, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства составила 593500 руб. (л.д. 29-30).

Согласно выписке из решения № 80 от 12 февраля 2021 года акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 59).

Грошев И.А. принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в вязи с чем, банк обратился к нотариусу Нотариальной палаты г. Омска ФИО16 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 16 марта 2021 года нотариусом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» была выдана исполнительная надпись о взыскании с Грошева И.А. задолженности за период с 05 июня 2019 года по 18 января 2021 года в размере 858510 руб. 46 коп. (л.д. 41). До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена.

Из представленного истцом расчёта, задолженность Грошева И.А. перед банком по кредитному договору составила 850557 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 645724 руб. 53 коп., проценты – 204833 руб. 14 коп. (л.д. 38-40).

По договору купли-продажи от 02 октября 2019 года автомобиль марки GREAT WALL №, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, продан Грошевым И.А. покупателю Вилкову Д.А. по цене 200000 руб. (л.д. 101).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником указанного автомобиля с 16 октября 2019 года является Вилков Д.А. (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вилкову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL №, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что автомобиль не продан, под арестом и запрещением не состоит, при продаже автомобиля Грошев И.А. сведения о залоге автомобиля не сообщил, покупка автомобиля состоялась по оригиналу паспорта транспортного средства, пришёл к выводу о том, что Вилков Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения права собственности на автомобиль у него отсутствовали сведений о наличии обременений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как предусмотрено подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

Поскольку исполнительная надпись от 16 марта 2021 года, выданная нотариусом Нотариальной палаты г. Омска о взыскании с Грошева И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору исполнена не была, истец в соответствии с условиями кредитного договора и законом вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, обеспечивающий возврат долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела судом принадлежал на праве собственности Вилкову Д.А.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведённых правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05 февраля 2019 года, то есть до приобретения Вилковым Д.А. спорного автомобиля. Ответчик, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, в том числе путём проверки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако не сделал этого. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Вилкову Д.А. проверить указанную информацию, по делу не имеется.

Учитывая, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства, что было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой материального права, судебная коллегия считает необходимым установить способ продажи автомобиля GREAT WALL №, 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Вилкову Д.А. и являющегося предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

На основании изложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 175524 от 14 июля 2021 года (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 августа 2021 года отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL №, 2012 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Вилкову Дмитрию Александровичу, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вилкова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Вилкова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.