Решение по делу № 12-317/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-317/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                              18 января 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Е.А..,

ознакомившись с жалобой Анциперова И. С. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания»,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... от ДД.ММ.ГГГГ №... Анциперов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Анциперов И.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В порядке ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абзацу второму п.п "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Анциперову И.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела земельный участок, в отношении которого Анциперовым И.С. не выполнены необходимые требования, располагается в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, где и было совершено административное правонарушение.

Таким образом, поскольку место совершения правонарушения находится на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, и юрисдикция Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, так как рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Анциперова И. С. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Мягкова