Решение по делу № 8Г-2068/2022 [88-4533/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4533/2022

№ 2-1489/2021

УИД 29MS0041-01-2021-001785-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      9 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича (правопреемник Самсоновой Т.И.) на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2021 года,

установил:

    Самсонова Т.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, к Жданову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к обоим ответчикам о взыскании расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

    Заявленные требования матированы тем, что 2 февраля 2018 года вг. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Орлова Д.И. причинены механические повреждения. Право требования возмещения ущерба перешло к истцу по договорам цессии. Убытки ответчиками в полном объёме не возмещены.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 июля 2021 года исковые требования Самсоновой Т.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, к Жданову Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков удовлетворены частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 3500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3820 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме15000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользуСамсоновой Т.И. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда первой инстанции из расчета 35 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей за весь период.

    В пользу истца со Жданова Д.И. взыскано в возмещение ущерба14 400 рублей, убытки по оплате услуг экспертизы в размере 13 500 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме150 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требованийСамсоновой Т.И. отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Архангельска от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля2018 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением собственника Жданова Д.И. и автомобилем под управлением Орлова Д.И., в результате которого автомобилю Орлова Д.И. причинены механические повреждения.

    ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 500 рублей.

    18 апреля 2018 года между Орловым Д.И. и Кузнецовым С.И. заключен договор цессии. 29 мая 2018 года Кузнецов С.И. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков.

    ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

    22 июня 2019 года между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии.

    25 июня 2019 года Самсонова Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения.

    19 сентября 2019 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска исковые требования Самсоновой Т.И. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

    15 декабря 2020 года Самсонова Т.И. обратилась с заявлением кПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

    22 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 980 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 180 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, неустойки в сумме 27 120 рублей.

    28 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в сумме 19 905,51 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года Самсоновой Т.И. в удовлетворении требований отказано, в связи с этим истец обратилась с указанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 50 000 руб., взыскание неустойки в большем размере не предусмотрено законом, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызов уполномоченных сотрудников полиции.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного судаг. Архангельска от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья