Решение по делу № 2-662/2016 от 21.09.2016

         Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт          6 декабря 2016 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., представителя ФИО государственного унитарного предприятия имени ФИО научных организаций ФИО Магазиевой А.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО государственного унитарного предприятия имени ФИО научных организаций ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО государственного унитарного предприятия имени ФИО научных организаций ФИО к Абуханова А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО научных организаций ФИО о выселении ответчика из принадлежащих истцу нежилых помещений, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО государственное унитарное предприятие имени ФИО (далее ФГУП им.ФИО) ФИО научных организаций ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО научных организаций ФИО (далее ФИО), обратилось в суд с исковым заявлением к Абуханову А.Р. о выселении из принадлежащих ему нежилых помещений, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОПХ им. ФИО ДНИИСХ (ныне ФГУП им. ФИО) и ответчиком Абухановым А.Р. был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет, а именно бывшей свинотоварной фермы (далее СТФ) с прилегающей территорией и находящимися на ней материальными ценностями, что подтверждается приложенным актом приема-сдачи. Арендованные помещения ответчиком не были использованы в соответствии с условиями договора, т.е. для установки мельницы. В нарушение п.3 договора ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества. Так, полностью разобраны 2 здания свинарника: здание размерами <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., и кровля односкатная, шиферная, общей площадью <данные изъяты>.м., здание размерами <данные изъяты>. с шиферной кровлей, общей площадью <данные изъяты> В результате этого истцу нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Неоднократно ответчик был предупрежден письменно о недопустимости нарушения договорных обязательств (копии писем прилагаются). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы не были четко оговорены в договоре. Согласно п.4 «а» указанного договора ответчик в первые 3 года освобождался от уплаты арендной платы. Однако из смысла текста договора вытекает, что ответчик, начиная с 4-го года, обязан был уплачивать арендную плату и <данные изъяты> прибыли. Данные о доходах и прибыли ответчика в хозяйстве отсутствуют. В нарушение ст. 614 ГК РФ ответчик с момента заключения договора арендную плату в кассу хозяйства не вносил. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчик занимает помещения и территорию СТФ без каких-либо правовых оснований. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно освободить территорию СТФ и возместить нанесённый ущерб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также предложено освободить территорию СТФ и сдать собственнику оставшееся имущество. Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП им. ФИО является подведомственной ФИО организацией. В соответствии с Уставом ФГУП объекты бывшей СТФ являются ФИО собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Истец не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.д. без согласия собственника имущества предприятия. Собственник имущества ФИО требует срочной организации работы по приведению земельно-правовых отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности. В связи с упущениями в этом вопросе руководителю предприятия приказом по ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. В силу ст.301 и 305 ГК РФ истец, владеющий имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения. По указанным основаниям просит выселить ответчика Абуханова А.Р. из принадлежащих истцу нежилых помещений, обязать сдать оставшееся имущество, взыскать с ответчика в пользу ФГУП им. ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представители истца Магазиева А.З. и адвокат Валиев А.С. в суде уточнили исковое заявление, просили обязать ответчика Абуханова А.Р. освободить занимаемые нежилые помещения и взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно акта обследования имущества, сданного в аренду, утвержденного директором ФГУП им.ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду пояснили, что указанное имущество было передано Абуханову А.Р. на основании договора аренды сроком <данные изъяты> на условиях установки на территории СТФ мельницы, сохранности переданного имущества, выплаты с четвертого года работы 12% от получаемой прибыли, и выполнения других условий, оговоренных в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОПХ им. «ФИО» в <адрес>, ныне ФГУП им. «ФИО» ФИО. Абуханова А.Р. ни одно из взятых на себя обязательств не выполнил и в настоящее время в нарушение прав истца пользуется имуществом, находящимся в ФИО собственности.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамиров З.Д. полагал возможным удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Абуханов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении без его участия суд не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Защита нарушенных прав и свобод собственника имущества гарантированна государством каждому.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОПХ им.ФИО в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ОПХ им.ФИО в лице директора ФИО и арендатором Абухановым А.Р., основанием для его заключения явилось заявление и ходатайство Совета сел. Покровское об установке на бывшей СТФ мельницы. Предметом договора было взаимовыгодное хозяйственное сотрудничество сторон. Обязательствами сторон, в частности арендодателя ОПХ им.ФИО, были передача в пятидневный срок в аренду сроком <данные изъяты> помещений и окружающую территорию СТФ, содействие по восстановлению и ремонту зданий, сооружений для скорейшего налаживания производства, по мере возможности представление автотранспорта и других средств за наличный расчет арендатора. Арендатор, в свою очередь, обязался обеспечить сохранность переданного имущества, представить ОПХ им. ФИО преимущественное право на размещение заказов для нужд рабочих хозяйства, оказывать услуги на 30% ниже договорных. Услуги, оказываемые ветеранам войны, инвалидам I и II групп и малоимущим производить со скидкой на <данные изъяты> Первые три года арендатор освобожден от уплаты арендной платы, арендатор обязался за счет своих средств производить капитальный ремонт зданий и сооружений, а также с 4-го года после подписания договора уплачивать арендодателю 12 % от получаемой прибыли. Договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания. По соглашению сторон этот договор мог быть изменен, дополнен или расторгнут. Уведомление о его расторжении должно было быть сделано в письменной форме и с убедительной аргументацией причины принятия такого решения за 3 месяца до выхода одной стороны из договора. По инициативе арендодателя указанный договор не мог быть расторгнут в течение <данные изъяты>. По истечении срока аренды арендодателю подлежал возвращению его первоначальный вклад в натуральной форме по договоренности сторон, при этом арендатор имел преимущественное право на покупку переданного ему в аренду имущества.

К указанному договору приложен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта СТФ в <адрес> с указанием оборудования и материальных ценностей, передаваемых на основании договора аренды.

Материально ответственным за сохранность имущества лицом с момента фактической его передачи признан арендатор Абуханов А.Р.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по указанному договору аренды бремя содержания арендованного имущества возложено на Абуханова А.Р.

Как следует из представленных в суд материалов, арендатору Абуханову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости расторжения договора аренды, возмещения причиненного ущерба и добровольного освобождения занимаемых помещений в связи с тем, что им не выполнено ни одно из условий данного договора. Согласно данного письма арендатором в нарушение условий договора аренды мельница на территории СТФ не установлена, вместо обеспечения сохранности переданного имущества полностью разобраны два здания СТФ, чем хозяйству нанесен материальный ущерб и выплаты в размере 12% от получаемой прибыли, необходимой выплачивать ОПХ им.«ФИО», начиная <данные изъяты> передачи имущества, не произведены.

Аналогичное следует и из писем ОПХ им. «ФИО» ФИО Абуханову А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и письма руководителю ГНУ ФИО Научно-исследовательского института сельского хозяйства ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение материального ущерба Абухановым А.Р. также подтверждается проведенными инвентаризационными описями зданий и сооружений, иных материальных ценностей, принятых на ответственное хранение Абухановым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, за апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается и инвентарными карточками.

Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение и в протесте заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо незамедлительно расторгнуть договор аренды между организацией научного обслуживания ОПХ им. «ФИО» и Абухановым А.Р. об аренде зданий свинарника-маточника и свинарника - откормочника, как противоречащий законодательству и Уставу предприятия, принять меры по взысканию не внесенной по этим договорам арендной платы и возврату всего арендованного имущества.

В судебном заседании установлено, что за период владения Абухановым А.Р. имуществом полностью разрушены два здания: нежилое помещение свинарник – маточник за инвентарным №.ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 930 кв.м и балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение свинарник – откормочник за инвентарным №.№, общей площадью <данные изъяты>.м и балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением арендованного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения Абухановым А.Р. договорных обязательств составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что Абуханов А.Р. продолжает безосновательно занимать нежилые помещения, принадлежащие ФГУП имени ФИО в настоящее время.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ФГУП имени ФИО, следует, что производственное хозяйство им. ФИО преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую опытно-селекционную хлопковую станцию, в <адрес> преобразовано в Подсобно-экспериментальное хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ – в Опытно-производственное хозяйство имени ФИО. Приказом № по ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ОПХ им.ФИО переименовано в ФИО государственное унитарное предприятие ОПХ им. ФИО <адрес> (ФГУП ОПХ им.ФИО). Приказом № по ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ОПХ им.ФИО переименовано в Организацию научного обслуживания ОПХ им. ФИО Государственного научного учреждения Дагестанский ФИО (ОНО ОПХ им. ФИО ГНУ ДНИИСХ). Уставом, утвержденным Президиумом РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ., ОНО ОПХ им. ФИО ГНУ ДНИИСХ переименовано в ФИО государственное унитарное предприятие им.ФИО Россельхозакадемии (ФГУП им. ФИО Россельхозакадемии) и Приказом ФИО Научных Организаций (ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО государственное унитарное предприятие имени ФИО Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в ФИО государственное унитарное предприятие имени ФИО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями участвующих по делу лиц, что условия договора аренды Абуханова А.Р. не выполнены, имущество в надлежащем состоянии не сохранено, причиненный материальный ущерб не возмещен, денежные средства, подлежащие выплате арендодателю по договору аренды, не выплачены, а указанные помещения добровольно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не освобождены.

Таким образом, срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а Абухановым А.Р. в нарушение требований действующего гражданского законодательства, взятые на себя обязательства не выполнены.

Тем самым, нарушены права и охраняемые законом интересы собственника имущества.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и пояснениями лиц, участвующих по делу, ответчик Абуханов А.Р. в настоящее время незаконно пользуется и владеет территорией свинотоварной фермы ФИО Научных организаций ФИО общей площадью <данные изъяты> бригадным домиком размерами <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов по данному делу следует, что указанное имущество находится в ФИО собственности. Собственник имущества – ФИО требует от предприятия постановки вышеуказанных объектов на государственный кадастровый учет.

В материалах дела содержатся доказательства неоднократного обращения директора предприятия к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и освобождении помещений СТФ, но Абухановым А.Р. данный вопрос не рассматривался, какого – либо решения по существу данного вопроса не принималось.

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из части 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствие со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно частям 1 и 3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абухановым А.Р. суду не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба ФГУП имени ФИО.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания причиненного ущерба и обязании ответчика Абуханова А.Р. освободить занимаемые им помещения, находящиеся в ФИО собственности, в материалах гражданского дела не имеется и им суду не представлены.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По указанным основаниям необходимо удовлетворить исковое заявление и обязать Абуханова А.Р. освободить территорию свинотоварной фермы ФИО Научных организаций ФИО общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение бригадного домика размерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, и взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФГУП имени ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГУП им. ФИО к Абуханова А.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО научных организаций ФИО об обязании освободить принадлежащих истцу нежилых помещений, взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать Абуханова А.Р. освободить территорию свинотоварной фермы ФИО Научных организаций ФИО общей площадью <данные изъяты>., нежилое <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абуханова А.Р. в пользу ФИО государственного унитарного предприятия имени ФИО научных организаций ФИО сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абуханова А.Р. в пользу ФИО государственного унитарного предприятия имени ФИО научных организаций ФИО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш.Хамавов