Решение по делу № 2-59/2015 (2-3983/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 год                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2014 г.,

представителя ответчика Кабарухиной Н.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом неоднократного уточнения исковых требований /л.д.194,223/, просит взыскать: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час по адресу: <Адрес>, по вине водителя Носкова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля MERCEDES BENZ 0405N <данные изъяты>, под управлением Носкова В.А., принадлежащего на праве собственности Романову А.В., автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, под управлением Опарина А.Ю., автомобиля TOYOTA-YARIS <данные изъяты>, под управлением Макиной О.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось страховщиком гражданской ответственности водителя Носкова В.А. при управлении автомобилем MERCEDES BENZ 0405N <данные изъяты>, по договору ОСАГО и ДоСАГО.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвело, Опарин А.Ю. в целях защиты нарушенного права, организовал оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключений независимого специалиста ООО «Проспект», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги специалиста Опарин А.Ю. заплатил <данные изъяты> руб., кроме того, Опарин А.Ю. понес расходы по разборке поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Опариным А.Ю. и Ермаковым В.В. заключен договор уступки права требования выплаты возмещения, штрафа, процентов, неустойки по случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Ермакову В.В. перешло право требования с ОАО «АльфаСтрахование», Носкова В.А. суммы возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, определенными заключением судебной экспертизы, а также с учетом произведенной страховой выплаты, то есть в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска /л.д.218-220/, в соответствии с которыми ОАО «АльфаСтрахование» считает, что согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности (п. 11.2.1 Правил страхования), выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен ем убыткам, которые могли для него наступить в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с этим, с целью обеспечения выполнения требований ст. 10 ГК РФ о добросовестности реализации прав участниками делового оборота, и установления баланса прав и обязанностей каждой стороны, ОАО «АльфаСтрахование» просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанной исходя из размера учетной ставки Банка России. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Носков В.А., Романов А.В., Макина О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких либо ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб…. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

В судебном заседании установлено, что Опарин А.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10 об./.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <Адрес>, по вине водителя Носкова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля MERCEDES BENZ 0405N <данные изъяты>, под управлением Носкова В.А., принадлежащего на праве собственности Романову А.В., автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, под управлением Опарина А.Ю., автомобиля TOYOTA-YARIS <данные изъяты>, под управлением Макиной О.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.9/ и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Носкова В.А. при управлении автомобилем MERCEDES BENZ 0405N <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) /л.д.82/ и добровольного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» /л.д.212/.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником автомобиля MERCEDES BENZ 0405N <данные изъяты>, Романовым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», стороны согласовали, существенные условия договора, в частности, страховой риск в виде «Гражданская ответственность»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования, в которых оговорены понятия страхового риска, страхового случая, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.212/, Правилами страхования /л.д.195-207/.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, и при частичном повреждении имущества, реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых ля приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.10,80/.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, Опарин А.Ю. организовал оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключений независимого специалиста ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-26/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-40/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги специалиста Опарин А.Ю. заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами об оценке /л.д.208-209,210-211/, квитанциями /л.д.207а, 207б, 209а, 209б/. Кроме того, Опарин А.Ю. понес расходы по разборке поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/, актом /л.д.28об./, квитанцией /л.д.28об./.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления Опарина А.Ю. о выплате страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» составило страховой акт /л.д.78/, по которому ДД.ММ.ГГГГ в пользу Опарина А.Ю. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ между Опариным А.Ю. и Ермаковым В.В. заключен договор уступки права требования выплаты возмещения, штрафа, процентов, неустойки по случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Ермакову В.В. перешло право требования с ОАО «АльфаСтрахование», Носкова В.А. суммы возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения /л.д.44/, приложив заключения независимого специалиста ООО «Проспект». Однако, указанная претензия была оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-95/ по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Впоследствии, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.163-164/ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171-181/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене, исходя из средних рыночных цен в г. Перми составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа частей и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опарина А.Ю., в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в г. Перми, является полным и объективным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе за счет страхового возмещения по договору ОСАГО и ДоСАГО.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в вопр. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, из которых следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня), по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с указанием ответчиком мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как установлено в судебном заседании, до разрешения судом заявленных истцом требований, ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило. При названных обстоятельствах, учитывая длительность срока в течение которого обязательство страховой компанией не исполнялось, а также то обстоятельство, что после поступления в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает, что определенный размер неустойки – <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований истца, поскольку в данном случае истец по отношению к ОАО «АльфаСрахование» не является потребителем в смысле преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», между истцом и страховой компанией правоотношений, которые регулируются названным Законом, не возникло, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Указание в договоре уступки права требования на возможность истца требовать от страховой компании указанного штрафа правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. /л.д.193/ следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы непосредственно относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермакова В.В., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>