Решение по делу № 33-3300/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гейнц И. А. в лице представителя Кокунина М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности по демонтажу бетонных колодцев, расположенных на территории земельного участка № <...>А в СНТ «Садовод» с кадастровым номером № <...>, приведении земельного участка в первоначальный вид с восстановлением плодородного слоя почвы и уборкой строительных материалов и строительного мусора,

установила:

Гейнц И.А. обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал», указывая в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 107 кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство. Ответчик АО «ОмскВодоканал», не имея на то оснований, владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком путем размещения на нем инженерных сооружений - двух водопроводных бетонных колодцев на сетях водоснабжения. Собственник земельного участка Гейнц И.А. и прежний собственник - третье лицо Макаров О.Ю. разрешения на установку колодцев ответчику не давали. Наличие указанных инженерных сооружений (водопроводных колодцев), принадлежащих ответчику АО «ОмскВодоканал» в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка нарушает ее права как собственника на полноценное владение, пользование и распоряжение земельным участком и влечет невозможность его использования по целевому назначению.

Досудебная претензия от 17.08.2018, направленная в адрес ответчика АО «ОмскВодоканал» об освобождении земельного участка путем демонтажа водопроводных колодцев и приведения земельного участка в первоначальный вид оставлено без ответа. Никаких соглашений по поводу пользования земельным участком и/или бетонными колодцами у нее и ответчика ОАО «ОмскВодоканал» не имеется, при этом ответчик ОАО «ОмскВодоканал» использует колодцы в составе собственных инженерных сетей водоснабжения в целях извлечения прибыли, что им не отрицается.

Просила обязать ответчика АО «ОмскВодоканал» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить препятствия в осуществлении ее прав собственника, путем демонтажа 2 бетонных колодцев, расположенных в границах земельного участка площадью 107 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: Россия<...>, а также привести указанный земельный участок в первоначальный вид, существовавший до момента строительства колодцев, с полным восстановлением верхнего плодородного слоя почвы и уборкой строительных материалов, строительного мусора. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гейнц И.А. в суд не явилась, при надлежащем ее извещении. Ее представитель Кокунин М.Е. требования иска поддержал, суду пояснил, что на спорном участке имеются два смотровых колодца, входящие в состав инженерных коммуникаций, установленных ответчиком в феврале 2017 года. Строительство произведено без надлежащего отвода, колодцы имеют признаки самовольной постройки.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок истцом приобретен 23.11.2017, а фактические работы по прокладке трубопровода с установлением на нем колодцев были окончены в феврале 2017 года (до оформления права собственности на земельный участок). Права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком не могли быть нарушены, поскольку он приобретался с уже существующими (построенными) инженерными коммуникациями.

Третье лицо Макаров О.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гейнц И.А. в лице представителя Кокунина М.Е., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца и третьего лица на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка о размещении на таковом инженерных сетей и коммуникаций. Более того, самовольное размещение водопроводных инженерных сетей и коммуникаций является безусловным основанием для освобождения земельного участка. Указывает на нарушение судом порядка исследования и оценки доказательств, установление юридически значимых обстоятельств на основании копий, не заверенных надлежащим образом. Также судом не учтен вид разрешенного использования земельного участка истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.153-154,171). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Гейнц И.А., третьего лица Макарова О.Ю. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца Кокунина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» Нестеровой А.С., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гейнц И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>А (аллея 1) в СНТ «Садовод», расположенном в Советском административном округе г.Омска. Площадь земельного участка составляет 107 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования и под садоводство Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 5.12.2017 за номером № <...>

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведенных действий геодезическими изысканиями установлен факт установки 2 бетонных колодцев диаметром 1,12 м. в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик не имел права осуществлять установку бетонных колодцев на принадлежащем ему земельном участке, истец обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении ее прав собственника, путем демонтажа 2 бетонных колодцев, расположенных в границах ее земельного участка, а также привести указанный земельный участок в первоначальный вид, существовавший до момента строительства колодцев, с полным восстановлением верхнего плодородного слоя почвы и уборкой строительных материалов, строительного мусора.

Факт строительства водопровода к строящимся домам с установкой водопроводных колодцев, два из которых расположены на земельном участке истца установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом земельный участок приобретен 23.11.2017, а фактические работы по прокладке трубопровода с установлением на нем колодцев были окончены в феврале 2017 года, следовательно, права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком не могли быть нарушены, поскольку он приобретался с уже существующими (построенными) инженерными коммуникациями.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор №П- № <...> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2014, заключенный между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс». Предметом указного договора является обязанность организации водопроводно- канализационного хозяйства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика, а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение. Согласно п. 5 договора, подключаемым объектом заказчика является 8-ми этажный многоквартирный жилой дом (<...>) расположенный по адресу: в 25 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <...>.

В рамках заключенного договора о подключении стороны согласовали перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение № <...> к договору).

С целью исполнения взятых на себя обязательств, по договору на подключение, АО «ОмскВодоканал» (Заказчик) заключило договор подряда № <...> от 21.06.2016 с ООО «СтройКонтрольСервис» (Подрядчик), которое обязалось выполнить строительство объекта «Внеплощадочные сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому по <...>, расположенному по адресу: в 160 м. по направлению на юго-восток от ориентира Малиновского, 44» (л.д.101-106).

22.02.2017 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «СтройКонтрольСервис» был подписан акт о приемки выполненных работ по договору № <...> от 21.06.2016 за февраль 2017 года. Разделом 3 указанного акта, предусмотрен вид работ по монтажу водопроводных колодцев в количестве 2 штук (л.д.88-91).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, так как земельный участок № <...> был приобретен истцом с уже существующими (построенными) инженерными коммуникациями, что служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом Гейнц И.А. требований к АО «ОмскВодоканал».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (подп. 1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств того, что строительство коммуникаций на земельном участке истца осуществлялось с согласия собственника, а также СНТ «Садовод» в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом не учтено, что в соответствии с условиями договора №П - 20658/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2014 строительство водопровода от сети Д-315мм, предусмотрено северо-западнее проектируемого жилого дома и перпендикулярно <...> до водопровода Д=315мм, проложенного между домами № <...> корпус 2 по <...> и № <...> корпус 3 по <...> (л.д.96-98).

Согласно техническим условиям на подключение объекта подключение за границами земельного участка предусматривается от водопровода D=315 мм, расположенного западнее проектируемого жилого дома перпендикулярно <...> с последующим закольцовкой внутриквартальным водопроводом Д=315мм, проложенными между домами № <...> корпус 2 по <...> и № <...> корпус 3 по <...> (л.д.99).

ООО «Национальный земельный фонд» был предоставлен проект на строительство внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации к многоквартирному жилому дому по <...> схеме проектируемого участка трубопровода, водопровод проходит вблизи кадастрового квартала № <...> и не пересекает его (л.д.47-48).

28.02.2017 АО «ОмскВодоканал» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <...> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому по <...>, расположенного по адресу: в 160 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...> САО г. Омска (л.д.34).

Из содержания ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> следует, со ссылкой на подп. 2 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ, что утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, в связи с тем, что образование земельного участка из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (л.д.36).

В суде апелляционной инстанции ответчику АО «ОмскВодоканал» было предложено представить доказательства, подтверждающие основания строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому по <...>, расположенного по адресу: в 160 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <...> САО г. Омска, и право на проведение работ по строительству (прокладки) бетонных колодцев на земельном участке истца Гейнц М.Е.

Также были запрошены в муниципальном архиве <...> документы, на основании которых принималось распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <...> от 9.04.2008 года № <...>-р о предоставлении первому собственнику Сырьевой В.Н. в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» в Советском административном округе <...>, согласно которого Сырьевой В.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № <...>а аллея № <...> площадью 107 кв.м из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» в Советском административном округе <...>; в СНТ «Садовод» запрошены данные о том, принималось ли решение СНТ «Садовод» о предоставлении АО «ОмскВодоканал» земельных участков СНТ не для нужд СНТ, а для размещения инженерных сооружений - централизованной системы холодного водоснабжения для подключения 8-ми этажного многоквартирного жилого дома <...>), расположенного по адресу: 25 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <...>.

Факт предоставления Сырьевой В.Н. в собственность бесплатно земельного участка № <...>а аллея № <...> площадью 107 кв.м из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод» в Советском административном округе <...> подтвержден документально.

Вместе с тем доказательств тому, что АО «ОмскВодоканал» согласовано строительство (прокладка) коммуникаций инженерной инфраструктуры (сети водопровода и канализации к многоквартирному жилому дому по <...> через земельный участок № <...>а аллея № <...> площадью 107 кв.м из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ «Садовод» в САО <...>, принадлежащий в настоящее время истцу Гейнц И.В., не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик письменно подтвердил, что согласование строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры с собственником земельного участка Сырьевой В.Н. не проводилось, поскольку границы указанного земельного участка не были определены на местности, сведения о его межевании отсутствовали.

Однако доказательств тому, что ответчик запрашивал какую-либо информацию относительно земельного участка, на котором проложен водопровод, суду не представлено.

Отсутствуют и данные о согласовании такового строительства с СНТ «Садовод». Из ответа СНТ «Садовод» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что последнее не принимало решений о предоставлении АО «ОмскВодоканал» земельных участков не для нужд СНТ, а для размещения указанных выше инженерных сооружений, и АО «ОмскВодоканал» к ним по данному вопросу не обращалось (л.д.174).

Довод ответчика АО «ОмскВодоканал» о том, что возведение на принадлежащем истцу земельном участке водопровода, размещение колодцев, не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении их прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истцов на земельный участок в материалах дела не имеется.

При изложенном, правовых оснований для использования земельного участка истца у ответчика АО «ОмскВодоканал» для прокладки водопровода, и установки 2 бетонных смотровых колодцев не имеется, и апелляционная жалоба Гейнц И.А. в лице представителя Кокунина М.Е. заслуживает внимания судебной коллегии.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца Гейнц И.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гейнц И.А. подлежат взысканию 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Гейнц И. А. в лице представителя Кокунина М.Е. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гейнц И. А. удовлетворить.

Обязать АО «ОмскВодоканал» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать 2 бетонных колодца, расположенных в границах земельного участка площадью 107 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, с полным восстановлением верхнего плодородного слоя почвы и уборкой строительных материалов, строительного мусора.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Гейнц И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: