Решение по делу № 33-734/2018 от 21.12.2017

Судья Сафьянова Ю.А. гр. дело №33-734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Астафьевой Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Милевской Р.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах Храмовой Е.В. и Храмовой Ю.С., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Храмову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – одной комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью - 26,7 кв.м., расположенным в трехкомнатной квартире по <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти снять Храмову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., пояснения представителя администрации г.о. Тольятти – Зыкова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Храмовой Е.В., Храмовой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указали, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.1997г. за Х.С.Ю. закреплены две комнаты площадью 25,9 кв.м. в спорной квартире, а за его бывшей супругой Храмовой Е.В. - жилая комната площадью 17,4 кв.м., часть квартиры площадью 25,9 кв.м. передана по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от 25.01.2013г. в общую долевую собственность Х.С.Ю., его сыну Б.М.С., 2012 г.р. ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ю. умер. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2014г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть спорной квартиры жилой площадью 25,9 кв.м. включена в состав наследственной массы. Согласно сведениям из ЕГРН жилая комната площадью 13,2 кв.м. принадлежит Б.М.С., на комнату площадью 12,7 кв.м. государственная регистрация прав Б.М.С. не производилась. 25.12.2015г. данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Комната площадью 17,4 кв.м., нанимателем которой является Храмова Е.В., зарегистрированная по месту жительства, включена в реестр муниципальной собственности г.о.Тольятти на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991г. Кроме Храмовой Е.В. в комнате площадью 17,4 кв.м. зарегистрирована ее дочь Храмова Ю.С. В ходе проведения администрацией г.о. Тольятти проверки использования спорного помещения, было установлено, что дверь в комнату №4 не закрыта, санитарное состояние комнаты неудовлетворительное.

На основании изложенного, истец просил суд: признать Храмовых Ю.С., Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит адвокат Милевская Р.И. отменить, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от администрации г.о. Тольятти поступили письменные возражения, от МП г. Тольятти «УК №4» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Тольятти Зыков В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на неё, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 70, 83 ЖК РФ, абз. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.1997г. за Х.С.Ю. закреплены жилые комнаты №5 и 8 площадью 25,9 кв.м. (13,2 кв.м. и 12,7 кв.м.) в спорной квартире, а за его бывшей супругой Храмовой Е.В. - жилая комната площадью 17,4 кв.м.

Часть квартиры площадью 25,9 кв.м. передана по договору о безвозмездной передаче квартир в собственности от 25.01.2013г. № 21320 в общую долевую собственность Х.С.Ю., и его сыну Б.М.С., 2012 г.р., который зарегистрирован в данной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ю. умер.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2014г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть спорной квартиры жилой площадью 25,9 кв.м. включена в состав наследственной массы.

Согласно информации, представленной ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 21.06.2017г. жилая комната №5 площадью 13,2 кв.м. принадлежит Б.М.С. на праве собственности, а на комнату площадью 12,7 кв.м. государственная регистрация прав Б.М.С. не производилась. 25.12.2015г. данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти.

Комната (позиция) №4, нанимателем которой является Храмова Е.В., зарегистрированная по месту жительства, включена в реестр муниципальной собственности г.о.Тольятти на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991г.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 19.10.2017г., в комнате площадью 17,4 кв.м. зарегистрированы Храмова Ю.С. и Храмова Е.В.

Согласно акту № 7 от 11.03.2014г. МП г.Тольятти «УК №4», в спорной квартире произведено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период управления МП г.Тольятти «УК №4» домом № по <адрес> платежи по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от Храмовых Е.С., Ю.В. не поступали (с 28.02.2015г. по настоящее время).

10.09.2015г. в отношении Храмовых Е.В. и Ю.С. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

14.03.2016г. судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, в ходе которых направлены различные запросы с целью выявления денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Сведения о наличии такового отсутствуют.

Из акта обследования спорного жилого помещения от 06.07.2017г. следует, что комната площадью 17,4 кв.м. находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, электричество и водоснабжение в квартире отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.М.Ю., Х.Л.Ю. пояснили, что в спорной комнате более 14 лет никто не проживает, постоянно проживают в Италии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства является не временным, а выездом на постоянное место жительства, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.07.2017г. и показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Суд также правильно указал, что наличие Храмовой Е.В. в списке должников, представленном управляющей организацией, судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Храмовых Е.В. и Ю.С. подтверждает, что ответчики свои обязательства по договору социального найма не исполняют, что также свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от договора социального найма.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии сведений о наличии у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является постоянным и носит добровольный характер, ответчики в одностороннем порядке прекратили договорные отношения по найму жилья, участия в его содержании не принимают, намерения вселиться в квартиру у них нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Храмовых Е.В. и Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением - одной комнатой жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью - 26,7 кв.м., расположенным в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, и обязал снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Храмова Ю.С. фактически вступила в наследство после смерти Х.С.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Храмовой Ю.С. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти Х.С.Ю. Более того, факт принятия наследства Б.М.С. в силу требований ч. 3 ст. 1152 ГК РФ не свидетельствует о принятие наследства Храмовой Ю.С.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица мать Б.М.С., поскольку постановленным решением суда права Б.М.С. затронуты не были.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что из показаний свидетеля Х.Л.Ю. следует, что ей известно место жительства ответчиков в Италии, однако суд рассмотрел дело в отсутствии их мнения в отношении заявленных требований. На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Материалами дела подтверждается, что последнее известное место жительства ответчиков является: <адрес>. По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения о слушании дела. Однако в судебные заседания ответчики не явились, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, поскольку их место жительство неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милевской Р.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: