Решение по делу № 33а-11734/2017 от 02.11.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33а-11734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Кубатовой О.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буряка А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Буряка А.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении требования Буряка А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буряк А.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2017 года наложен арест на автомобиль Kia Cerato, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. 11 августа 2017 года Буряк А.П. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и дал письменное объснение, в котором указал, что приобрел автомобиль в период брака в 2013 году, оформив автокредит в ООО «Русфинанс Банк». После развода с женой 22 июля 2016 года по соглашению оставил ей автомобиль в г.Ярославль и уехал к месту службы в с.Хороль. 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что автомашина, подлежащая аресту, у Буряк А.П. не находится, находится в г.Ярославль у бывшей жены Буряк Е.Р. Несмотря на явную невозможность исполнить определение суда судебный пристав-исполнитель ознакомил должника с требованием в 5-дневный срок предоставить автомобиль, явиться на прием и предоставить документы, подтверждающие исполнение требования. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по требованию в 5-дневный срок предоставить автомашину Kia Cerato, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, являющуюся предметом залога по договору залога №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Буряком А.П.

Буряк А.П. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 августа 2017 года на исполнение поступил исполнительный лист № от 5 июля 2017 года, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Kia Cerato, являющийся предметом залога по договору залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Буряк А.П. 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на момент совершения исполнительных действий у Буряк А.П. данная машина не находится. С его слов находится в г.Ярославле у бывшей жены, документально не подтвердив данное объяснение. 14 августа 2017 года должнику было вручено требование предоставить автомобиль, являющийся предметом залога.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ООО «Русфинанс Банк», заинтересованное лицо Буряк Е.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Буряка А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Хорольского районного суда Приморского края от 5 июля 2017 года наложен арест на автомобиль Kia Cerato, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, являющийся предметом залога по договору залога №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Буряк А.П.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Буряка А.П. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Kia Cerato.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на момент совершения исполнительных действий было установлено, что у Буряка А.П. данная машина не находится; с его слов, машина находится в г.Ярославле у бывшей жены. Согласно объяснительной, Буряк А.П. после развода в августе 2016 года оставил машину Буряк Е.Р. с условием оплаты кредита.

При этом каких-либо письменных доказательств (соглашения о разделе общего имущества супругов, карточка учета транспортного средства) в подтверждение указанных доводов Буряком А.П. приставу представлено не было.

14 августа 2017 года должнику вручено требование о предоставлении автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, являющегося предметом залога по договору залога №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Буряк А.П.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушены; из материалов исполнительного производства не следует, что Буряк А.П. ходатайствовал с документальным обоснованием о проведении исполнительных действий за пределами территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава ФИО13.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение требования не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль отсутствует в распоряжении административного истца, нельзя признать безусловным основанием для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя и отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В подтверждение данного довода административным истцом представлены сведения о совершении административного правонарушения водителем спорной автомашины на территории города Ярославль Ярославской области. При этом административный истец настаивает на том, что автомобиль находится во владении его бывшей супруги Буряк Е.Р. на основании соглашения о разделе имущества супругов.

Вместе с тем, административный истец не представил суду никаких доказательств наличия между ним и гражданкой Буряк Е.Р. каких-либо соглашений о разделе совместного имущества. Как следует из содержания карточки правонарушения, на которую ссылается административный истец, правонарушение с использованием транспортного средства Буряка А.П. совершено ФИО14, а не его бывшей супругой.

Доказательств прекращения права собственности Буряка А.П. на транспортное средство в материалах исполнительного производства, административного дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку Буряк А.П. является залогодателем автомашины Kia Cerato в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сведений о согласии ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение предмета залога в материалах дела не имеется, административный истец не имел законных оснований на передачу транспортного средства кому-либо в собственность и не может быть освобожден от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи