Решение по делу № 22-2182/2022 от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                        Дело № 22- 2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  24 ноября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

    судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Галаниной В.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного В.,

его защитника-адвоката Шестакова В.Н.,

осужденного А.,

его защитника-адвоката Хонюковой Т.Б.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением к ней государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александрова Е.П., по апелляционным жалобам осужденных В., А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года, которым

В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее неоднократно судимый,

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти)годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговорам от 20 октября 2008 года и 9 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей,

А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее неоднократно судимый,

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 24 августа 2022 года окончательно А. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 28457 рублей 65 копеек (двадцати восьми тысяч четыреста пятьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек).

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, о сроках исчисления наказания, о зачете срока лишения свободы, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Наумовой Т.И., защитника-адвоката Шестакова В.Н. в интересах осужденного В., осужденного В., защитника-адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах осужденного А., осужденного А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда А. и В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 9 августа 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимого В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, а А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении с дополнением к ней государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александров Е.П., указывая, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд, выйдя за пределы обвинения, в приговоре указал, что В. нанес М. не менее 2-х ударов в область левого предплечья, а Т. несколько ударов в область лица кулаками обеих рук.

Также А. и В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – двух сковородок. Между тем, в нарушение п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приговор суда содержит противоречия в части квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в начале описания преступного деяния на второй странице приговора суд установил, что А. и В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, далее, суд, оценивая доказательства, указывает на 24 странице приговора о том, что суд установил, что подсудимые в группе лиц, без предварительного сговора, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, напали на потерпевших.

Однако на 25 странице приговора судом действия А. и В. квалифицируются как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд необоснованно исключил из квалификации преступления квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», никаким образом не мотивировав указанное обстоятельство.

В приговоре суда постановлено зачесть время содержания под стражей в срок наказания - А. с 22 ноября 2022 года по 16 мая 2022 года и с 9 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, В. с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, когда как согласно ст.91 УПК РФ А. был задержан 18 августа 2020 года, а В. с 20 августа 2020 года и содержались они в следственном изоляторе до 18 мая 2021 года. Эти сроки судом в отношении А. и В. не учтены.

В своих дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит исключить из обвинения В. п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и переквалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что насилие, примененное в отношении потерпевших, является насилием, не опасным для их жизни и здоровья.

Просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года и вынести новый обвинительный приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе осужденный В. также просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым наказанием вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд при исследовании доказательств положил в основу обвинения протокол очной ставки от 19 августа 2020 года, который является недопустимым доказательством, так как во время очной ставки между ним и свидетелем С. не участвовал адвокат.

Также суд первой инстанции при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал неприменение ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный А. в апелляционной жалобе указывает, что его заставили признаться в содеянном путем психологического и физического давления, так, угрожали, надевали пакет на голову, ставили на растяжке, били в тех местах, где побоев не было видно, при этом оперативники мучили его на глазах дежурного адвоката и следователя, свидетелей также запугали и заставили дать против него показания.

Во время следствия ему два раза поменяли статью.

Автор апелляционной жалобы считает, что, как подтверждается собранными доказательствами, от его действий потерпевшие получили повреждения, которые не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Да и сам Т. на вопрос следователя об обезображивании лица дал отрицательный ответ, а во время судебного заседания показал о том, что данное деяние было совершено А. из-за ревности к своей девушке.

Во время судебного заседания потерпевший Т. дополнительно показал о том, что он к нему не имеет претензий, он простил его.

Обезображивание лица должен установить только суд, а не прокурор, который во время судебного заседания, задавая вопросы потерпевшему Т., делал свои выводы, а в приговоре отражено, что это как- будто ответы потерпевшего.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилась корысть, желание обогатиться за счет чужого имущества, хотя мотивом начала потасовки с М. было оказание знаков внимания М. к его девушке С., хотя он при знакомстве с М. сразу представил С. как свою девушку. Он считает это аморальным поведением со стороны М.

На судебном заседании присутствовал только один потерпевший Т., остальных участников не нашли. Присутствие всех участников процесса повлияло бы на дальнейший ход событий, так как между показаниями потерпевших и свидетелей имеются противоречия, а суд данный факт мотивировал тем, что во время происходивших событий все находились в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не подтверждено медицинскими освидетельствованиями.

Также осужденный А. считает, что суд первой инстанции при назначении наказания, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал надлежащим образом неприменение ч.3 ст.68 УК РФ, а также при вынесении приговора не зачел в срок отбытия наказания те дни, которые он был под стражей, то есть с 19 августа 2020 года по апрель 2021 год, то есть до выхода на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

А. на основании этих доводов просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных А. и В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александров Е.П. просит в их доводах отказать, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления прокурора поддержала частично, просила отказать в дополнении к апелляционному представлению о переквалификации действий осужденного В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, просила отменить приговор суда с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденные В. и А., их адвокаты Шестаков В.Н. и Хонюкова Т.Б. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, а также поддержали доводы апелляционного представления в части исключения из обвинения В. п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и переквалификации его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, а также возражения прокурора к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Органами предварительного следствия В. вменялось, что он, увидев, что А. совершает нападение на М. и Т. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью открытого хищения их имущества, присоединился к преступным действиям А. и, подойдя к М., нанес не менее одного удара ногой в область его левого бедра и против воли последнего взял из кармана тренировочной кофты кошелек с денежными средствами в размере .......... рублей и находящийся рядом с ним сотовый телефон стоимостью .......... рублей, которые передал А. Далее нанес М. не менее двух ударов в область левого предплечья, перед тем как последний вышел из квартиры вместе с Т.

Между тем, суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал, что В. нанес М. не менее 2-х ударов в область левого предплечья, и дополнительно указал о том, что он также Т. нанес несколько ударов в область лица кулаками обеих рук.

Таким образом суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, дал оценку совершенно иным действиям осужденного В., которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

Органами предварительного следствия А. и В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – двух сковородок. Между тем, в нарушение п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приговор суда содержит противоречия в части квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в начале описания преступного деяния на второй странице приговора суд установил, что А. и В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, далее, суд, оценивая доказательства, указывает на 24 странице приговора о том, что суд установил, что подсудимые в группе лиц, без предварительного сговора, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, напали на потерпевших.

Однако на 25 странице приговора судом действия А. и В. квалифицируются как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом суд необоснованно исключил из квалификации преступления квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», никаким образом не мотивировав указанное обстоятельство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем, состоявшийся в отношении А. и В. приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений осужденным А. и В., данные о личности осужденных и обстоятельства дела, апелляционная инстанции считает необходимым избрать А. и В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 января 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнением к ней государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александрова Е.П. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2022 года в отношении осужденных В. и А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденных В. и А. оставить без рассмотрения.

Избрать в отношении В., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Избрать в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Е.П. Оконешников

Судьи                                                                         И.Е. Посельский

                                                                                     А.Ф. Стрекаловская