Решение по делу № 7-20/2019 от 24.01.2019

Судья Сташ И.Х. дело№7-20 2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г.Майкоп

    Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хуако Каплана Шамсудиновича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Хуако ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Майкопу Михайлова К.Г. от 31.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуако ФИО10 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    С данным постановлением не согласилась второй участник дорожно-транспортного происшествия Васильева А.В., просила его изменить, дополнив указанием на нарушение Хуако К.Ш. п.8.11 ПДД, с указанием на отсутствие необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

    Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2018 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Майкопу Михайлова К.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуако К.Ш. от 31.10.2018 изменено, данное постановление дополнено обстоятельствами нарушения Хуако К.Ш. п. 8.11 ПДД РФ, с указанием на отсутствие необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

    В своей жалобе на решение судьи, Хуако К.Ш. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым постановление от 07.11.2018 оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Васильевой А.В. отказать.     В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом при разрешении дела об административном правонарушении. Приняв вышеуказанное решение по делу, суд, тем самым, нарушил закон. При этом заявитель жалобы полагает, что, исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Бегеретова К.С. и Сиксимова И.Н., прихожу к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, при управлении Васильевой А.В. автомобилем Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, 30.08.2018 в 15 час. 20 мин. в г.Майкопе, по ул. Пролетраская, 221, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С-180 при развороте, двигаясь задним ходом по полосе движения транспортного средства Васильевой А.В.

    30.08.2018 в отношении Хуако К.Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, по делу назначено административное расследование.

    Кроме того, по делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза.

    Однако постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Майкопу Михайлова К.Г. от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуако ФИО15 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Изменяя обжалуемое Васильевой А.В. постановление от 31.10.2018, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Хуако К.Ш., нарушившего пункт 8.11 ПДД, для определения которой отсутствовала необходимость в назначении автотехнической экспертизы.

    Данные выводы судьи нельзя признать законными, поскольку они противоречат нормам законодательства об административных правонарушениях.     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

    Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон запрещает исследовать вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Также не могут обсуждаться и оспариваться процессуальные действия, проводившиеся в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении.

    С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях Хуако К.Ш. при обстоятельствах ДТП от 30.08.2018 нарушений пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, не соответствуют закону.

    Кроме того, статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения:

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного взыскания;

    5) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

    Между тем, судом первой инстанции, вопреки ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Васильевой А.В. принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, при котором ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Васильевой А.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Васильевой А.В.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова ФИО11 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Васильевой ФИО12 об изменении постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Майкопу Михайлова К.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуако ФИО14 от 31.10.2018, дополнив его обстоятельствами нарушения Хуако ФИО13 пункта 8.11 ПДД РФ, с указанием на отсутствие необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Е.А. Тхагапсова