Решение по делу № 21-303/2015 от 06.11.2015

Дело №21-303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 ноября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской областиШ.на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области(далее - Департамент)Ш. от 30 июня 2015 года № 3/347-2015 В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В. был признан виновным в том, что в 21 августа 2014 года в нарушение требований п.18, 19 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утв. приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121 (далее - Порядок) выдал Е. разрешение на добычу охотничьего ресурса - пернатая дичь за исключением глухаря и тетерева, со сроком действия, выходящим за пределы сроков, установленных Правилами охоты.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по данному делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, заместитель начальника Департамента Ш. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку вывод судьи о том, что совершение множественных противоправных действий совершены при аналогичных обстоятельствах, охватываются единым умыслом и выявлены в результате одной проверки, противоречит нормам закона. Из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ следует, что совершение лицом множества противоправных виновных действий в разное время не может быть оценено как одно правонарушение. В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае лицу должно быть назначено наказание за каждое совершенное правонарушение. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Юрьевецкого районного суда Ивановской области по делам в отношении К. Вывод судьи о том, что 151 факт нарушений был выявлен в результате одной проверки одним органом в отношении одного лица по одним и тем же действиям и образуют одно правонарушение, основан на ошибочном толковании закона.

Явившемуся в судебное заседание В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Автор жалобы в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, выслушав В., нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи. Объективная сторона данного правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира, которые закреплены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Вывод судьи о наличии в действиях В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, и сторонами по делу не оспаривается.

При этом судья пришла к обоснованному выводу о том, что данное разрешение было выдано с нарушением сроков охоты на пернатую дичь, а именно на водоплавающую, болотно-луговую, полевую и степную, установленных Правилами охоты. К пернатой дичи относится боровая, степная, полевая, болотно-луговая, водоплавающая дичь.

Согласно п.41 Правил сроки охоты на пернатую дичь на территории Ивановской области разные: на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную срок охоты установлен с третьей декады августа по 15 ноября, на боровую - в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

В. по заявлению Е. выдал последнему разрешение для охоту на пернатую дичь, не дифференцировав ее по категориям с установлением соответствующих сроков, что привело к фактическому допуску лица к охоте на водоплавающую, болотно-луговую, полевую и степную дичь за пределами срока, установленного Правилами охоты.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что действия В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в рамках одного постановления как единое правонарушение, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом по смыслу закона для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках одной проверки, проводимой Департаментом, были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

Вопреки позиции Департамента, факт выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов с нарушением требований действующего Порядка в разное время разным лицам не свидетельствует о совершении Е. несколько оконченных правонарушений, поскольку указанные действия были совершены им в рамках единого умысла в течение короткого промежутка времени на один и тот же охотничий период.

С учетом вступления в законную силу постановления заместителя начальника Департамента Ш. от 25 июня 2015 года, которым В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ по данным фактам, постановление № 3/347-2015 было вынесено Департаментом с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а вывод судьи о необходимости прекращения производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является верным.

Позиция Юрьевецкого районного суда Ивановской области не является определяющей для суда при вынесении решения по делу, поскольку судебный прецедент не является источником права Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2015 года об отмене постановления заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской областиШ от 30 июня 2015 года в отношении В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов Ивановской областиШ., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.