Решение по делу № 11-37/2020 от 16.09.2020

Дело №11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска, суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика Седова Сергея Юрьевича,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Седовой Екатерины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Седову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Седову С.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 30.08.2018 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности ему же, и «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Седова С.Ю., принадлежащим на праве собственности Седовой Е.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Седова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.09.2018 С. обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.09.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило С. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 18 200 рублей с последующим предъявлением истцу требования о возмещении убытков в порядке суброгации. Истцом указанная сумма перечислена в адрес СПАО «Ингосстрах». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика Седова С.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере 18 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 728 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Седову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворены.

Взыскано с Седова Сергея Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса – 18 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 728 рублей, всего 18 928 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Седов С.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Седову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отменить и в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, он пояснял, что 31.08.2018 он лично обращался в офис АО «АльфаСтрахование» и предоставлял экземпляр извещения о ДТП, на котором ему была сделана отметка о принятии. Однако данный экземпляр им был утрачен, а АО «АльфаСтрахование» не смогло или не захотело по каким-то причинам подтвердить, что его обращение имело место. Просил суд апелляционной инстанции еще раз направить в АО «АльфаСтрахование» запрос с требованием представить документы, подтверждающие факт регистрации 31.08.2018 копии извещения, содержащего информацию о ДТП с его участием. Кроме того указал, что Федеральным Законом №88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» был признан утратившим силу и условие о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП в случае непредоставления им страховщику копии извещения о ДТП не действует.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Седова Е.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Седов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьёй установлено, что 30.08.2018 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего ему на праве собственности, и «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Седовой Е.А.

Виновником ДТП был признан Седов С.Ю. (копии акта о страховом случае от 03.09.2018, извещения о ДТП от 30.08.2018).

Гражданская ответственность Седова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>.

03.09.2018 С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 30.08.2018 по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, д.118. В графе водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан Седов С.Ю.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 20.09.2018 перечислило С. сумму страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Согласно платежному поручению №64796 от 20.11.2018 АО «АльфаСтрахование» по требованию №REQ10325871-3 от 15.11.2018 перечислило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Седов С.Ю. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Установив факт не направления Седовым С.Ю. страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Седовым С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД.

Мировым судьёй оценены доводы ответчика Седова С.Ю. о его обращении в страховую организацию, были сделаны соответствующие запросы, был получен ответ (л.д.105), указанным доводам дана надлежащая оценка. Факт обращения ответчика к истцу не зафиксирован и не подтвержден в установленном порядке.

Рассматривая довод ответчика о том, что Федеральным Законом №88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» был признан утратившим силу и в настоящее время не действует, суд считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права и также подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства определяющую роль имеет именно дата заключения договора ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы стороны ответчика, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Седову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Седову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин